РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

25 марта 2015 года государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору - ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО П.1 в отношении индивидуального предпринимателя А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на объекте по адресу: <адрес>, А., являясь индивидуальным предпринимателем, эксплуатировал данное торговое помещение на правах собственности, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 с. 20.4 КоАП Российской Федерации на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в здании IV степени огнестойкости для эвакуации из кабинета администрации и интим магазина устроена лестница 2-го типа (со стороны заднего фасада), ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 7.2.1 СП 1.13130.2009;

- не выполнены эвакуационные выходы из помещений 2-го этажа здания (кабинет администрации, интим магазин) (по факту предусмотрен один выход на лестницу 2-го типа, не соответствующий требованиям пожарной безопасности), ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 7.1.11 СП 1.13130.2009;

- отделка стен и потолков на путях эвакуации и торговых помещениях, расположенных в части здания со стороны заднего фасада, в которой расположены кабинет администрации, интим магазин и магазин "Дефиле" выполнена с применением материалов с показателями пожарной опасности более КМ 2 (по факту отделка выполнена панелями ПВХ), ч. 6 ст. 134, табл. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ;

- в помещении склада, расположенном на 1-м этаже (под кабинетом администрации), предназначенном для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке не выполнены оконные проемы или шахты дымоудаления, п. 117 Правил противопожарного режима в РФ;

- высота эвакуационного выхода из помещения склада, расположенного на 1-м этаже (под кабинетом администрации) выполнена менее 1,9 метра, ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- эвакуационный выход со стороны заднего фасада здания выполнен шириной менее 1,2 метра (по факту ширина выхода в свету 0,79 м - из коридора в тамбур, 0,81 м - из тамбура непосредственно наружу), ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП 1.13130.2009;

- высота прохода к эвакуационному выходу непосредственно наружу со стороны заднего фасада здания выполнена менее 2 метров (по факту высота прохода 1,85 метра), ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в тамбуре эвакуационного выхода со стороны заднего фасада здания выполнена менее 1,2 м (по факту ширина составляет 0,9 м). ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 7.1.14 СП 1.13130.2009;

- для отделки стен в помещении торгового зала NN 11, 31, 32 применены материалы с показателями пожарной опасности более КМЗ (по факту отделка выполнена пластиковыми панелями), ч. 6 ст. 134, табл. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом центре площадью более 400 м2 выполнена менее 2,5 м, ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009;

- здание торгового центра без естественного проветривания не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, ст. 4, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 7.2ж СП 7.13130.2013.

Новый Блок

- для отделки стен и потолка в торговом зале применены материалы с показателями пожарной опасности более КМ2 (по факту для отделки применены бумажные обои), ч. 6 ст. 134, табл. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ;

- для отделки пола торгового зала, расположенного на 2-м этаже, применены материалы с показателями пожарной опасности более КМЗ (по факту для отделки применен линолеум), ч. 6 ст. 134, табл. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ;

- для эвакуации покупателей из торгового зала, расположенного на 2-м этаже, предусмотрена лестница 2-го типа с отсутствием вестибюля, при этом не выполнено не менее 2-х лестничных клеток, ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 7.2.1 СП 1.13130.2009, рабочий проект "Универсам северная часть (магазин N 15)" здание пристроя.

В судебном заседании в районном суде представитель ИП А. - М. действующий на основании доверенности от 30 февраля 2014 года указал, что нарушения имели место на момент проверки. На момент рассмотрения дела судом часть нарушения устранены.

ИП А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель г. Новый Уренгой по пожарному надзору П.2 пояснил, что в время проверки объекта нарушения, которые способствовали бы возникновению пожара и его развитию, выявлены не были. В случае возникновения пожара на указанном объекте, указанные нарушения могли создать препятствия к обеспечению эвакуации людей и угрозу их жизни и здоровью.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2015 года ИП А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа главный государственный инспектор г. Новый Уренгой по пожарному надзору О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает о необходимости назначения ИП А. наказания связанного с приостановлением его деятельности, поскольку выявленные по результатам проверки нарушения указывают о наличии угрозы жизни и здоровья людей.

Утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ИП А. не было представлено доказательств по устранению выявленных ОНД нарушений, а заключение ООО "Центр экспертиз "Ямал" о проведении независимой оценке пожарного риска на указанный объект в судебном заседании не исследовалось.

В отзыве ИП А. на апелляционную жалобу государственного инспектора указывает, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением ООО "Центр экспертиз "Ямал" о проведении независимой оценки пожарного риска, которое было представлено в контролирующий орган.

В судебное заседание суда Ямало-Ненецкого автономного округа участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть без их участия, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонаруше6ния, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Признавая ИП А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, данный индивидуальный предприниматель, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации на основании постановления N по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года, повторно допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ИП А. обязательных требований пожарной безопасности на объекте торгового центра "Эконом", находящегося в собственности индивидуального предпринимателя, расположенного по адресу:: <адрес>.

Выявленное в ходе проверочных мероприятий нарушение изложено в акте проверки N 114 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе N 122 об административном правонарушении от 23 марта 2015 года со ссылкой на нарушение ИП А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Факт наличия в действиях ИП А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше, которым судьей городского суда при вынесении постановления дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации установлено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание ИП А. в виде административного штрафа назначено судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, и является справедливым.

При этом судья обоснованно указал, что оснований для назначения ИП А. наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку в представленном материале нет данных о выявлении нарушений создающих угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами.

Выводы судьи в этой части подтверждаются отчетом по оценке пожарного риска, проведенного ООО "Центр экспертиз "Ямал" по адресу: "Универсам северная часть (магазин N 15), расположенном по адресу: <адрес>, из выводов которого следует, что здание имеет такое объемно-планировочное и техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск в нем отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП А. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП А. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - без удовлетворения.