РЕШЕНИЕ

город Салехард 10 марта 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" С. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Ямалкоммунэнерго", предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19 января 2015 года ООО "Ямалкоммунэнерго" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" С. считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим представитель юридического лица был лишен возможности ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по поводу правонарушения.

Кроме того, юридическое лицо также не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Надымским городским судом, чем были нарушены положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

С учетом допущенных нарушений КоАП РФ просит отменить постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель должностного лица контролирующего органа, представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымскому району УНД ГУ и ПР МЧС России по ЯНАО, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по г. Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымского района N 187 от 11.11.2014 г., в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", на объектах общегородских котельных N 1 и N 2, расположенных <адрес>, а также в зданиях и сооружениях КОС, расположенных на <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 95/1/1 от 18.06.2014 года.

Проведенной проверкой установлено, что на указанных объектах, Обществом нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, пп. 3, 4, 14, таб. 2 пп. 2.2, 4, 6, табл. 1 п. 9, табл. 3 пп. 1, 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", пп. 1.2, 5.1 табл. 2 пп. 15, 20 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно:

- в общегородской котельной N 1 здание склада соли (категории Д) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании насосной второго подъема, в котором фактически расположены административные кабинеты, не выполнен ее монтаж;

- в здании общегородской котельной N 2 кабельные сооружения ТП-51 и ЗРУ-6кВ и кабельные сооружения ТП-41 в помещении общегородской котельной N 1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в здании головного блока бытового помещения операторов, раздевалке, комнате приема пищи, в здании насосно-компрессорной станции, в здании вагона-дома (инв. 10086), в помещении хлораторной, совмещенной со складом хлора (категория А по взрывопожарной опасности), в комнате отдыха хлораторной, в переходных галереях с коммуникациями (инв. 10097) КОС, в здании насосной второго подъема общегородской котельной N 1, не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации;

- в комнате приема пищи ГЩУ котельной ПТВМ-50 общегородской котельной N 1 не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в складе реагентов в помещении гаража общегородской котельной N 2 поврежден автоматический тепловой пожарный извещатель (отсутствует теплозащитный элемент, защитный корпус);

- в кабинете начальника участка эксплуатации и обслуживания КОС, в помещении операторов БТЕ, в бытовом помещении лаборантов, помещении мастеров службы ПСВиК, расположенных на 2 этаже здания производственного корпуса КОС и бытовом помещении слесарей - ремонтников, женской и мужской раздевалках, слесарной мастерской, бытовом помещении электротехнического персонала, расположенных на 1 этаже производственного здания КОС выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей, вместо требуемых дымовых; в котельной с двумя котлами КОС (инв. 10077);

- не оформлены акты проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, оформляемые не реже одного раза в квартал.

Постановлением заместителем главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору N 114/115 от 07.08.2014 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26). Установленные данным постановлением нарушения пожарной безопасности на момент проведения проверки 28.11.2014 года были устранены не в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В указанной ситуации невыполнение Обществом возложенной на него законом обязанности к установленному сроку является основанием привлечения к ответственности по признаку повторности правонарушения, поэтому действия Общества нашли правильную квалификацию по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья исходил из установленных статьей 4.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания, учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного следует, что выводы судьи о виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен 19 декабря 2014 года, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено представителю юридического лица 28.11.2014 года, согласно данным сайта "Почта России" и уведомления о вручении почтового отправления N извещение было вручено представителю юридического лица 16.12.2014 года.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного Надымским городским судом на 19.01.2015 года 14.01.2015 года посредством факсимильной связи (л/д 70).

Оснований для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ямалкоммунэнерго" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.