РЕШЕНИЕ

город Салехард 08 апреля 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. М. по пожарному надзору - начальник ОНД по МО г. М. УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО Т. на решение судьи М. вского городского суда ЯНАО от 04 марта 2015 года в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением главного государственного инспектора города М. по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по МО г. М. управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО Т. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением М. вского городского суда от 04 марта 2015 года по протесту прокурора постановление главного государственного инспектора города М. по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по МО г. М. управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО Т. от 05 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД по МО г. М. УНД МЧС России по ЯНАО.

С решением не согласен главный государственный инспектор г. М. по пожарному надзору - начальник ОНД по МО г. М. УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО Т., в жалобе просил решение суда отменить, а постановление оставить без изменения. В обоснование указал, что при рассмотрении дела по существу представитель ОНД по МО г. М. не был приглашен в зал судебного заседания. Также указал, что доказательств того, что допущенные юридическим лицом <данные изъяты> нарушения привели к негативным последствиям и нанесли какой-либо вред охраняемым интересам общества, не представлено. Настаивал на том, что применение административного наказания в отношении Общества будет носить неоправданно карательный характер.

Инспектор и ООО "Уютный дом" извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений м строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичным средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 года прокуратурой г. М. проведена проверка соблюдения <данные изъяты> требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 478 Правил противопожарного режима на объекте с массовым пребыванием людей - в кафе с одноименным названием, не были обеспечены исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и перезарядка. Также установлено, что в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима отсутствовал план эвакуации людей при пожаре. Прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Для рассмотрения указанные постановления направлены 12.01.2015 года в ОНД по МО г. М. УНД ГУ МЧС России по ЯНАО для рассмотрения.

05 февраля 2015 года главным государственным инспектором г. М. по пожарному надзору Т. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 4-6). В постановление указано, что обязанность по обеспечению наличия на объектах план эвакуации людей при пожаре и своевременная перезарядка огнетушителей возложена на руководителя организации, а не на организацию.

Суд обоснованно нашел данный вывод административного органа не основанным на действующем законодательстве.

Так согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований пожарной безопасности, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора и направлении материалов дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что в зал судебного заседания не был приглашен представитель ОНД по МО г. М. УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО, данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется извещение о назначении судом даты рассмотрения протеста прокурора врученное заявителю нарочно (л.д. 13), следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, которое было выявлено прокурором при проведении проверки, создает угрозу и опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не обеспечивает их конституционное право на охрану здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, то вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения является необоснованным, преждевременным, противоречащим материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения <данные изъяты> вреда охраняемым интересам общества, государства, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Указанные доводы могут быть учтены при назначении наказания, но они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, как ошибочно указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Решение судьи М. вского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова Копия верна.

Секретарь суда К.