Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> Б. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

Постановлением N 211 главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору - начальника отдела по МО г. Надым и Надымского района УНД ГУ МЧС России по ЯНАО подполковника внутренней службы М. от 10.10.2013 года юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Надымского городского суда от 05.03.2015 года постановление главного государственного инспектора г. Надым и Надымского района по пожарному надзору изменено в части, из постановления исключено указание на нарушение юридическим лицом <данные изъяты> в здании головного блока п. 24 Правил противопожарного режима - не организовано не реже 1 раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, отсутствуют акты испытаний, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

С решением суда не согласен представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго", в жалобе просил постановление N 211 от 10.10.2013 года и решение суда от 05.03.2015 года отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что вопреки положениям п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных при составлении должностным лицом контролирующего органа протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном наказании, выразившихся в неуведомлении надлежащим образом и рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица. Настаивал, что общество не является собственником имущества и ответственным за противопожарное состояние имущества, является лишь арендатором. Кроме того, просил отменить решение на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения либо снизить административное наказание ниже низшего предела, поскольку само деяние не повлекло вредных последствий.

Государственный инспектор и представитель юридического лица извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и сооружениях КОС, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> допустило нарушения требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что обслуживание указанных объектов осуществляется <данные изъяты> на основании договоров аренды N 1/2-ЯКЭ-А и N 2/12-ЯКЭ-А от ДД.ММ.ГГГГ, общество отвечает за их безопасную эксплуатацию, приняв на себя обязанности обеспечивать меры пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Надыма по пожарному надзору М. в отношении юридического лица было вынесено постановление N 212 от 10 октября 2013 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Выводы судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в городском суде, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая определяет помимо прочих субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и, установив, что общество является арендатором спорных помещений, то есть пользователем, суд пришел к верному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Применительно к положениям ст. 28.2 КоАП РФ нарушений процессуальных прав юридического лица не установлено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель общества А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, извещенный соответствующим уведомлением о месте и времени составления данного протокола.

Определение от 01.10.2013 года о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении направлено в адрес <данные изъяты>, получено им 04.10.2013 года (л.д. 36,84).

В связи с этим утверждение общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Суд не может признать административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> малозначительным, так как за совершение административного правонарушения в отношении общества должностным лицом установлено административное наказание в виде предупреждения, что является минимальной мерой ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. То есть условиями назначения предупреждения уже являются все те доводы, которые указаны в жалобе о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

Более того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Относительно доводов жалобы, что в результате одной проверки привлечение одного и того же юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ несколько раз образуют множественность, а не самостоятельные составы правонарушения, суд указывает следующее.

В ситуации, когда на разных объектах одного юридического лица выявлены идентичные правонарушения, имеют место одинаковые составы, но разные события правонарушения. То есть, несмотря на то, что субъект правонарушения (виновная организация) один и составы (допущенные бездействия или совершенные действия, форма вины) соответствуют одному правилу Особенной части КоАП РФ, нарушение в сфере пожарной безопасности допущено одним лицом несколько раз.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении нескольких административных правонарушений одним лицом наказание ему назначают за каждое правонарушение в отдельности. Исключений для одинаковых правонарушений (предусмотренных одной статьей Особенной части КоАП РФ, с одинаковым составом) ст. 4.4 КоАП РФ не предусматривает.

Поскольку в ходе проверки пожарной безопасности на четырех объектах были выявлены одинаковые правонарушения, то проверяющий орган обязан был возбудить отдельное производство и привлечь организацию к ответственности отдельно за каждое правонарушение.

Фактически выявленные нарушения имели место, что не оспаривалось заявителем.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю выполнить установленные законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица Отдела пожарного надзора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова Копия верна.

Секретарь суда К.