Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 июля 2015 года об отклонении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ без рассмотрения,

Постановлением государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору К. от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратилась в Надымский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования выше указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Надымского городского суда от 27 июля 2015 года ходатайство судом отклонено в виду пропуска срока обжалования постановления административного органа, и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

С указанным определением судьи не согласна С. В жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и противоречит представленным в суд документам. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было фактически получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" из раздела "Отслеживание почтовых отправлений". В связи с изложенным, жалоба, поданная в Надымский городской суд ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в том числе срокам подачи жалобы (десять дней с момента получения копии постановления). Выводы суда о том, что постановление должностного лица было получено ЗАО "Газинком" ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, не соответствует представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах оснований для отклонения ходатайства С. о восстановлении срока обжалования постановления у судьи Надымского городского суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы С., прихожу к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору К. от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении С. не участвовала.

Направление С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ГУ МЧС ОНД по МО Надымскому району сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ с исх.N.

Как следует из данных, представленных С., копии конверта с почтовым индентификатором N и распечаткой с сайта "Почта России" из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" С. получила почтовое отправление от ГУ МЧС ОНД по МО Надымскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что процессуальный срок на подачу жалобы начинает течь с даты вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, С. обратилась с жалобой в Надымский городской суд в пределах срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При указанных основаниях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения жалобы, а определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст. 30.7 КоАП РФ). Поскольку жалоба С. фактически не являлась предметом рассмотрения судьи первой инстанции, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой заявителя возвращению в Надымский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 июля 2015 года отменить, жалобу С. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении С. направить в Надымский городской суд для рассмотрения жалобы С. по существу.