Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Газпром добыча Ноябрьск" С. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

Постановлением старшего государственного инспектора по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от 01 декабря 2014 года N 217/Н ООО "Газпром добыча Ноябрьск" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Газпром добыча Ноябрьск" без удовлетворения.

С решением не согласен представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (далее Общество) С., в жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование указала, что в материалах дела не имеется доказательств события административного правонарушения, оспаривала акт натурного осмотра участка и достоверность показаний технических средств. Полагала, что не приняты необходимые меры по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. законным представителем Общества является генеральный директор, поэтому извещение представителя, действующего по доверенности, не является надлежащим извещением. Настаивала, что Обществом в полном объеме выполняются противопожарные мероприятия два раза в год, поэтому противопожарные минерализованные полосы в квартале N выдела 40,90 находятся в надлежащем состоянии. В жалобе также указала, что должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушение, имело личную заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела - заместитель лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений Л. полагала решение суда законным и обоснованным, проситла оставить его без изменения.

Государственный инспектор и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах (в редакции, действующей на 26 июня 2014 года), влечет административное наказание для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 52, 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров, меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 417 от 30 июня 2007 года, юридические лица, осуществляющие использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии РФ, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Согласно п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

Материалами дела установлено, что ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по договору аренды N 214/Л-08 от 16 июня 2008 года под эксплуатацию объектов обустройства Вынгаяхинского газового месторождения использует лесной участок.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2014 года следует, что 26 июня 2014 года в ходе натурного осмотра лесного участка, предоставленного в аренду ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в квартале N 283 выделах NN 40,90 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества установлено, что Обществом при разработке месторождений полезных ископаемых не соблюдаются меры пожарной безопасности, в частности, уменьшена протяженность противопожарной минерализованной полосы (ПМП) от отчетных данных (проекта) на 60% (т. 1 л.д. 8-13).

Указанное нарушение подтверждается актом натурального осмотра лесного участка с оценкой мероприятия (использования лесов) при государственной инвентаризации лесов N 7 от 26 июня 2014 года, из которого следует, что протяженность противопожарной минерализованной полосы на момент осмотра составляет 2 км, хотя размер в квартале 283 выделах N 40,90 Муравленковского участкового лесничества 5 км (л.д. 28-31).

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 207 года N 394, Порядка проведения государственной инвентаризации лесов, утвержденного Приказом Рослесхоза от 06 июня 2001 года N 207 должностными лицами с использованием измерительных приборов и оборудования, прошедших надлежащую поверку, с фотографированием. Данный акт является надлежащим доказательством по делу, обоснованно положен в основу решения о привлечении к административной ответственности. Доказательств его недостоверности и незаконности не представлено вопреки доводам жалобы.

Из изложенного следует, что действия ООО "Газпром добыча Ноябрьск" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства административного правонарушения, отклоняется, поскольку вина Общества подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате рассмотрения дела также отклоняется как необоснованный и несостоятельный, так в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" присутствовал законный представитель С., уполномоченная надлежаще оформленной доверенностью (л.д. 8-15), поэтому довод в этой части основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы, что Обществом выполняются противопожарные мероприятия в полном объеме два раза в год, поэтому противопожарные минерализованные полосы в квартале N выдела 40,90 находятся в надлежащем состоянии, не может повлиять на исход рассматриваемого дела, поскольку факт выполнения противопожарных мероприятий сам пор себе не свидетельствует о соблюдении требований к содержанию противопожарной минерализованной полосы и не влечет безусловную отмену постановления и решения.

Довод жалобы, что должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, имело личную заинтересованность в исходе дела, голословен, основан на надуманных умозаключениях и не подтвержден доказательствами.

Все иные доводы жалобы отклоняются как не имеющие существенного значения для дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.