Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панкевич М.В. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства этого же защитника о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении ООО "Элемент-Трейд" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

Защитником Панкевич М.В. в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была подана жалоба на вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" должностным лицом постановление от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с поданной жалобой защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстанов-лении срока обжалования постановления по делу об административном правона-рушении отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Панкевич М.В. обжаловал данный судебный акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе ее автор ставит вопрос об отмене определения судьи на том основании, что копия обжалуемого постановления законному предста-вителю ООО "Элемент-Трейд" не вручалась, в адрес данного юридического лица не направлялась, а допущенное к рассмотрению дела об административном право-нарушении в качестве защитника лицо (Р.), которому была вручена копия указанного постановления, соответствующими полномочиями наделена не была, в связи с чем, по мнению заявителя, административным органом не были выполнены требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение процессуальных прав юридического лица и пропуск им срока для обжалования постановления.

Законный представитель и защитник ООО "Элемент-Трейд", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об обложении судебного разбиратель-ства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или полу-чения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он мо-жет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассмат-ривать жалобу.

Из существа жалобы, поданной на постановление об административном пра-вонарушении, усматривается, что ООО "Элемент-Трейд" не извещалось о рассмот-рении этого дела должностным лицом, последним к участию в рассмотрении дела в качестве защитника было привлечено не уполномоченное на это лицо (Решетни-кова Н.Н.). В качестве причины пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходатайстве о восстановлении этого срока указано на то, что Обществу не было известно о вынесении в отношении него постановления по делу об администра-тивном правонарушении по причине вручения копии этого постановления не-надлежащему лицу - Р. Последняя законным представителем ООО "Элемент-Трейд" не является и не являлась, доверенность на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонару-шении ей не выдавалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалова-ния постановления по делу об административном правонарушении, судья указал, что копия обжалуемого постановления была вручена допущенной к участию в деле сотруднику ООО "Элемент-Трейд" Р., для чего "специаль-ных полномочий не требуется".

С такими выводами судьи согласиться не представляется возможным, по-скольку они не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об админи-стративном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или за-конному представителю физического лица, или законному представителю юри-дического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под законным представителем юридического лица понимается его руково-дитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредитель-ными документами органом юридического лица. Полномочия законного предста-вителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рас-сматривать жалобу, в случае, если этот срок пропущен по уважительной причине. Уважительность такой причины судьей по каждому конкретному делу должна устанавливаться исходя из общих принципов осуществления правосудия, в соот-ветствии с задачами производства по делам об административных правонару-шениях, каковыми в числе прочих, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право каждого на судебную защиту, в том числе по делам об администра-тивных правонарушениях, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статьи 46, 47).

Принимая во внимание вышеуказанные принципы судопроизводства, недо-пустим отказ в принятии судьей жалобы на правоприменительный акт по основа-ниям, не указанным в законе.

По настоящему делу судье, рассматривавшему ходатайство о восстанов-лении срока обжалования постановления по делу об административном право-нарушении, следовало проверить доводы ходатайства об уважительности при-чины пропуска этого срока и о соблюдении должностным лицом административ-ного органа требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, чего судьей, однако, сделано не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела, копия вынесенного в отношении ООО "Элемент-Трейд" постановления по делу об административном правонарушении была вручена не законному представителю этого лица, а иному лицу (л.д. 19-25), сведения о полномочиях которого, а также сведения о направ-лении копии постановления в адрес ООО "Элемент-Трейд" заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также о ее получении Обществом в материалах дела отсутствуют.

Доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вытекают из существа самой жалобы (в части, касающейся допуска к участию в деле в качестве защитника (законного представителя) неуполномоченного на это лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено необоснованно, с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

В виду изложенного обжалуемое определение судьи подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 13.07.2016 по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).