РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-442 01 декабря 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2015 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь",

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) М. от 17 августа 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на рассмотрение по подведомственности в Кондинский районный суд.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник Кондинского отдела Природнадзора Югры М. просит решение судьи Кондинского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о рассмотрении дела неправомочным лицом основан на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 25 июня 2015 года в 12 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки в квартале N 216 выделе N 126 Урайского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района с целью контроля выполнения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" предписания об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства N 52 от 01 июня 2015 года по ходу следования к месту проведения проверки выявлен факт загрязнения химическими горючими веществами (нефть, нефтесодержащее вещество) территории лесного фонда в квартале N 216 выделе N 146 Урайского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района, совпадающей с границами Толумского лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

По данному факту государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, главным специалистом Кондинского отдела Природнадзора Югры 26 июня 2015 года в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" возбуждены дела об административных правонарушениях N 06-347/2015 по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 06-346/2015 по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начато административное расследование.

В ходе административного расследования, помимо истребования необходимой информации, 01 июля 2015 года по делам об административных правонарушениях назначена химико-аналитическая экспертиза и 03 июля 2015 года отобраны пробы почв по факту загрязнения участка лесного фонда вредными горючими химическими веществами, по результатам количественного химического анализа которых 24 июля 2015 года Кондинским отделом Природнадзора Югры получено заключение.

При рассмотрении дела судья Кондинского районного суда исходил из того, что поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, то дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" подлежало направлению для рассмотрения по подведомственности в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по месту проведения административного расследования.

В связи с чем на основании п. 5. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено решение об отмене постановления, поскольку по мнению судьи районного суда оно вынесено неправомочным должностным лицом, и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический надзор.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях, к числу которых отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 указанного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

При этом следует учитывать, что положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Согласно пп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что возможность отнесения рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения административного органа о передаче дела на рассмотрение судье, выводы судьи Кондинского районного суда о нарушении начальником Кондинского отдела Природнадзора Югры при рассмотрении дела правил подведомственности являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2015 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Жалобу начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) М. удовлетворить.

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2015 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.