РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело N 7-550/2015 18 декабря 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П. с участием представителя административного органа - юриста отдела правового обеспечения Административного управления Природнадзора Югры К., защитника Рыльских А.Г., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ТУРСУНТ" М.Р.М. на поста-новление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры в области охраны окружающей среды (ФИО)1 от 25.08.2015 и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.10.2015 по делу об административных правона-рушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЗАО "ТУРСУНТ",

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды (ФИО)1 от 25.08.2015 ЗАО "ТУРСУНТ" признано виновным в совершении административ-ных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении законным представителем ЗАО "ТУРСУНТ" М.Р.М. подана жалоба в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 обжалуемое постановление должностного лица изменено - постановлено назначить ЗАО "ТУРСУНТ" наказание: по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях - в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "ТУРСУНТ" - без удовлетворения.

Законный представитель ЗАО "ТУРСУНТ" М.Р.М., не согласившись с принятым по жалобе судебным решением, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление долж-ностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что ЗАО "ТУРСУНТ" не совершало административных право-нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, кроме того, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, и представителя административного органа, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса пре-дусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, а за нарушение правил пожарной безопасности в лесах - частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что (дата) при плановом (рейдовом) обследовании лесного участка в границах (адрес), расположенного на землях лесного фонда, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды выявлен разлив нефте-содержащей жидкости, общей площадью 0,004 га (географические координаты: <данные изъяты>) с загрязнением предоставленной для использо-вания юридическому лицу территории горючими веществами (нефтью) в период пожароопасного сезона в лесах. Данный участок арендован <данные изъяты> с целью геологического изучения недр и в указанный период времени использовался ЗАО "ТУРСУНТ" с проведением работ по добыче углеводородов на основании заключенного ЗАО "ТУРСУНТ" с <данные изъяты> договора от (дата) (номер), пункт 9.11 которого предусматривает, что подрядчик (ЗАО "ТУРСУНТ") самостоятельно несет полную ответственность за нарушение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, допущенные им при произ-водстве работ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по нему доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ЗАО "ТУРСУНТ" правомерно привлечено к административной ответствен-ности, вина этого юридического лица в совершении административных правонару-шений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ЗАО "ТУРСУНТ" протоколом от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (л.д. 43-46), из которого следует, что (дата) при обследовании лесного участка в границах (адрес) установлен разлив нефтесодержащей жидкости, общей площадью 0,004 га (географические координаты: <данные изъяты>);

- составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ЗАО "ТУРСУНТ" протоколом от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (л.д. 47-50), из которого следует, что загрязнение вышеуказанного лесного участка горючими веществами (нефтью) имело место в период пожароопасного сезона в лесах;

- протоколом о взятии проб и образцов от (дата) (номер) (л.д. 65-67), согласно которому с загрязненной территории отобраны образцы почвы;

- актом маршрутного патрулирования от (дата) (номер) с фото-таблицей (л.д. 82-85), в котором зарегистрирован факт загрязнения нефтесодер-жащей жидкостью лесного участка на площади 0,004 га в границах (адрес);

- выпиской из государственного лесного реестра Ханты-мансийского авто-номного округа - Югры (л.д. 78-81), согласно которой обследованный лесной участок с (дата) года арендуется <данные изъяты> с целью геологического изучения недр;

- копией договора от (дата) (номер) на выполнение подрядных работ, заключенного между ЗАО "ТУРСУНТ" (Подрядчик) и <данные изъяты> (Заказчик) (л.д. 51-64), согласно пункту 9.11 которого подрядчик (ЗАО "ТУРСУНТ") самостоятельно несет полную ответственность за нарушение тре-бований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, допущенные им при производстве работ.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "ТУРСУНТ" при производстве подрядных работ загрязнения территории лесного фонда не допускало, а его отношения с заказчиком работ (<данные изъяты>), являющимся арендатором указанной загрязненной территории, в части налагаемых штрафных санкций со стороны государственных контролирующих органов должны рассматриваться с точки зрения спора хозяйствующих субъектов, равно как и доводы защитника о том, что административную ответственность за загрязнение лесного участка нефте-продуктами должен нести собственник (арендатор) этого участка, допустивший это загрязнение, являются несостоятельными.

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного участка в период пожароопасного сезона в лесах подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает.

Как правильно указал в решении судья районного суда, иных субъектов, проводивших подрядные работы по добыче углеводородов на обследованном лесном участке, кроме ЗАО "ТУРСУНТ", не было установлено и представитель данного юридического лица факт загрязнения этого участка нефтесодержащей жидкостью не оспаривал, что подтверждается его письменными пояснениями от (дата) о том, что территория зачищена, загрязнение устранено (л.д. 72-77).

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса под-лежат охране от пожаров, от загрязнения.

Правила санитарной и пожарной безопасности в лесах утверждены подзакон-ными актами Правительства Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Правил санитарной безопас-ности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (в ред. от 01.11.2012) при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Согласно пункту 33-в Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (в ред. от 14.04.2014) в лесах не допускается загрязнение предоставленной для исполь-зования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Указанные нормы распространяются на неограниченный круг лиц, вне зави-симости от взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

По смыслу закона ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах несет лицо, виновное в совер-шении указанных противоправных действий (бездействия), вне зависимости от того, является ли оно собственником или арендатором лесного участка либо производит на этом участке подрядные работы.

Вина ЗАО "ТУРСУНТ" в загрязнении лесов вредными веществами (нефтью) и в нарушении правил пожарной безопасности в лесах установлена, действиям этого юридического лица дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотре-ния дела, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что ЗАО "ТУРСУНТ" в нарушение тре-бований статей 24.3, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также является безосновательным, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение об уведомлении ЗАО "ТУРСУНТ", врученное его представителю (дата) (л.д. 106).

Жалоба ЗАО "ТУРСУНТ" на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда (дата) в отсутствие законного представителя (защитника) указанного юридического лица в соответс-твии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подле-жащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом ЗАО "ТУРСУНТ" одним действием совершено два административных правонарушения, ответст-венность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рас-смотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должност-ному лицу), вследствие чего должностным лицом административного органа при наличии двух составленных в отношении ЗАО "ТУРСУНТ" протоколов об административных правонарушениях обоснованно, согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, винов-ному назначено одно административное наказание по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более строгое административное наказание, чем предусматривает санкция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении судья назначил ЗАО "ТУРСУНТ" наказание за каждое административное правонарушение, фактически неправомерно применив правило части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому указание в решении районного судьи о назначении ЗАО "ТУРСУНТ" административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях подлежит исключению.

В остальном обжалуемый судебный акт, а также постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона, назна-ченное виновному юридическому лицу по правилу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административ-ное наказание справедливо, в связи с чем жалоба законного представителя ЗАО "ТУРСУНТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 в отношении юридического лица ЗАО "ТУРСУНТ" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях - изменить, исключив из него указание о назначении виновному юридическому лицу административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный судебный акт, постановление старшего госу-дарственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды (ФИО)1 от 25.08.2015 оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО "ТУРСУНТ" М.Р.М. - без удовлетворения.