РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-149 27 августа 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре Г.В. на решение судьи Югорского районного суда от 09 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Югорскэнергогаз",

При участии: от МУП "Югорскэнергогаз" Г.Ю. и К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Постановлением по делу об административном правонарушении N 0029 Главного государственного инспектора (г.г. Югорск, Советский и Советскому району) по пожарному надзору Г.В. от 16.06.2015 года МУП "Югорскэнергогаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Югорского районного суда от 09 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП "Югорскэнергогаз" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, главный государственный инспектор г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку проверка и собранные доказательства являются законными и обоснованными.

В обоснование доводов указывает, что вывод судьи о том, что действие Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется при проведении Федерального государственного пожарного надзора, не обоснован, поскольку согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Указывает, что в период с 22 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года проводилась прокурорская проверка в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 7.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании полученной 08 апреля 2015 года Югорской межрайонной прокуратурой информации "Об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности на объектах МУП "Югорскэнергогаз", расположенных на территории города Югорска" с привлечением сотрудника Отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) в качестве специалиста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судьей Югорского районного суда и подтверждается материалами дела, из протокола по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 года и постановления по делу об административном правонарушении N 0029 от 16.06.2015 года следует, что в период проверки соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, проведенной Югорской межрайонной прокуратурой в период с 22.04.2015 года по 24.04.2015 года, установлено, что на котельной (номер) МУП "Югорскэнергогаз" выявлены нарушения, отраженные в справке о результатах проверки соблюдения действующего законодательства от (дата), в виде нарушения п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: кран внутреннего противопожарного водопровода не оборудован ручным пожарным стволом, а также не проведена перекатка пожарного рукава (пожарный рукав перемотан упаковочной веревкой)(л.д. 5-9).

Из уведомления (номер)т-15 от (дата) следует, что заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)5 уведомил директора МУП "Югорскэнергогаз" (ФИО)6 о проводимой в период с (дата) по (дата) прокуратурой проверке соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности. Имеется виза "Ознакомлен" подпись и дата (дата).

Согласно справке о результатах соблюдения действующего законодательства от (дата) помощником Югорского межрайонного прокурора (ФИО)7 с участием главного специалиста ОГПН ОНД (по городам Югорск, Советский и (адрес)) (ФИО)8 в период с (дата) по (дата) проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности на объектах МУП "Югорскэнергогаз", расположенных на территории (адрес). Согласно пункту 37 справки на котельной (номер) ((адрес)Б) выявлено нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: кран внутреннего противопожарного водопровода не оборудован ручным пожарным стволом, а также не проведена перекатка пожарного рукава (пожарный рукав перемотан упаковочной веревкой) (л.д. 38).

В подтверждение выявленного нарушения должностными лицами ОГПН ОНД (по городам Югорск, Советский и (адрес)) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре предоставлен фотоматериал к протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении юридического лица МУП "Югорскэнергогаз" с пояснительной надписью: "Фотоматериал от (дата) крана внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в машинном зале котельной (номер)). В графе "подпись составившего фото" указана фамилия (ФИО)8 и подпись, под графой: "подпись законного представителя" указано "от подписи отказался" (дата) (ФИО)8, имеется подпись от имени последнего (л.д. 49).

Из протокола осмотра, проведенного в период с 14:15 часов до 14:40 часов (дата) государственным инспектором г. (адрес), Советский и (адрес) по пожарному надзору (ФИО)8, следует, что осмотрена котельная (номер), расположенная по адресу: (адрес)Б, обслуживаемая МУП "Югорскэнергогаз", и установлено, что пожарные краны имеют пожарный рукав и пожарный ствол, при этом на пожарном рукаве, расположенном ближе к помещению оператора отсутствует упаковочная веревка (л.д. 57-58).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, судья Югорского районного суда пришел к выводу о том, что подлежит исключению из числа доказательств фотоматериал к протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении юридического лица МУП "Югорскэнергогаз", поскольку из него следует, что он составлен в момент проведения проверки, проводимой помощником Югорского межрайонного прокурора (ФИО)7 в присутствии гл. инженера МУП "Югорскэнергогаз", однако указанными лицами данный документ не подписан, не передавался гос. инспектором (ФИО)8, участвующим в проверке помощнику прокурора для соответствующего оформления, а при проведении осмотра (дата) указанным должностным лицом установлено отсутствие нарушения вышеуказанных норм ППР.

Кроме того, согласно уведомлению заместителя Югорского межрайонного прокурора от (дата) о проведении проверки, оно было объявлено (дата), то есть в день проведения проверки. При этом следует отметить, что указанное уведомление не содержит сведений о том, какая проверка проводится (плановая или внеплановая) не указаны основания для проведения проверки, не указаны объекты подлежащие проверке и т.д., судье не представлено сведений о размещении на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" сведений о проверке, в случае если данная проверка была плановой.

Указанное является нарушением положений п. 1, 5 ст. 9, п. 16 ст. 10, ст. ст. 14, 16, 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ

Поскольку МУП "Югорскэнергогаз" не было своевременно предупреждено о проводимой проверке, при проведении проверки от МУП "Югорскэнергогаз" принимал участие ответственный за противопожарную безопасность предприятия - главный инженер МУП "Югорскэнергогаз" (ФИО)9, полномочия которого как законного представителя юридического лица, либо надлежащее оформление полномочий которого на участие в проверке, не подтверждены материалами дела, судья Югорского районного суда пришел к выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, являются существенными, их последствия не были устранены до рассмотрения дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод должностного лица, о том, что на проведение прокурорской проверки не распространяются требования указанного Федерального закона, судом Югорского районного суда отклонен, поскольку он противоречит пп. 3. п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы главного государственного инспектора не влекут отмены решения судьи Югорского районного суда, поскольку материалами дела не подтверждается совершение МУП "Югорскэнергогаз" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра, проведенного в период с 14:15 часов до 14:40 часов (дата) государственным инспектором г. (адрес), Советский и (адрес) по пожарному надзору (ФИО)8, следует, что осмотрена котельная (номер), расположенная по адресу: (адрес)Б, обслуживаемая МУП "Югорскэнергогаз", и установлено, что пожарные краны имеют пожарный рукав и пожарный ствол, при этом на пожарном рукаве, расположенном ближе к помещению оператора отсутствует упаковочная веревка (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение судьи Югорского районного суда от 09 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Югорскэнергогаз" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Югорска, г. Советский и Советского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре Г.В. - без удовлетворения.