Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 229 "Жаворонок" с приоритетным осуществлением физического и художественно-эстетического развития детей" Д. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 229 "Жаворонок" с приоритетным осуществлением физического и художественно-эстетического развития детей",

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Б. N N от 14 декабря 2021 года Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска "Детский сад N 229 "Жаворонок" с приоритетным осуществлением физического и художественно-эстетического развития детей" (далее МКДОУ д/с N 229 или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заведующая МКДОУ д/с N 229 Д. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Б. оставлено без изменения.

На принятые по делу акты заведующей МКДОУ д/с N 229 Д. в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда о вине Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности является необоснованным. Обращает внимание, что здание МКДОУ д/с N 229 - 1986 года постройки, реконструкция и изменения функционального предназначения не проводились. Требования по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники регламентированы пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, вступили в силу с 01 января 2021 года. Отсутствие эвакуационных выходов было компенсировано сквозными проходами между группами на балкон, таким образом, имеется по два выхода из каждой групповой ячейки. Согласно актам проверок пожарного надзора МЧС России от 12 декабря 2014 года N 462, от 28 октября 2015 года N 159, от 26 декабря 2019 года N 2636, ранее данные недостатки не указывались. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, не представлено.

08 декабря 2020, 18 марта 2021 и 12 сентября 2021 года заведующим МКДОУ д/с N 229 были запрошены бюджетные ассигнования у учредителя - Департамента образования мэрии города Новосибирска для устранения недостатков пожарной безопасности, но 04 октября 2021 года получен отрицательный ответ, что является основанием, исключающим административную ответственность МКДОУ д/с 229. Полагает МКДОУ д/с 229 не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного, просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник МКДОУ д/с 229 К., проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 61 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются, в том числе на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 20 данного закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 указанного Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 71 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее Правила противопожарного режима), система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Согласно пункту 5.1.3 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области на основании решения о проведении плановой выездной проверки N 2801 от 02 ноября 2021 года заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору в отношении МКДОУ д/с N 229, расположенного по адресу:, проведена плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ N.

В результате проверки установлено, что МКДОУ д/с N 229 допущены нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники на территорию объекта защиты (система пожарной безопасности не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывания ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении; отсутствует ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот и дистанционно при устройстве видео- и аудио связи с местом их установки); на объекте защиты класса Ф 1.1 менее двух эвакуационных выходов из помещений с одновременным пребыванием более 10 человек (2 этаж, группы NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКДОУ д/с N 229 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 03 декабря 2021 года; решением о проведении плановой, выездной проверки от 02 ноября 2021 года N; актом выездной плановой проверки от 24 ноября 2021 года N.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы о том, что здание построено в 1986 году, реконструкции не проводилось, судья областного суда исходит из следующего.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент о пожарной безопасности) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 данного закона, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Технического регламента о пожарной безопасности предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Технического регламента о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из анализа приведенных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Техническим регламентом о пожарной безопасности и Правилами противопожарного режима.

В данном случае период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает МКДОУ д/с N 229 от соблюдения действующих (в том числе введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в необеспечении помещений 2 этажа групп NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 вторым эвакуационным выходом, сопряжено с угрозой жизни и здоровья людей, поскольку проверяемое здание Учреждения относится к объектам с массовым пребыванием людей (детей). Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы жалобы, что ранее в ходе проверок надзорным органом нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, являлись предметом судебной оценки. В том числе, как верно указано судьей районного суда, представленный контракт от 14 декабря 2021 года (после привлечения Учреждения к административной ответственности по настоящему делу) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Между тем, устранение выявленных нарушений является обязанностью юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Согласно материалам дела, действительно, директором Учреждения в сентябре 2021 года обращался в адрес начальника Департамента образования мэрии города Новосибирска с вопросом о дополнительном выделении бюджетных ассигнований на проект и монтаж системы противопожарной защиты и эвакуационных выходов (л.д. 23) При этом как видно из содержания обращения, оно мотивировано проведением плановой проверки в ноябре 2021 года. Ранее направленные обращения от 08 декабря 2020 года и от 18 марта 2021 года (л.д. 19 - 20) не позволяют установить, что они были получены адресатом и на данные обращения даны ответы.

Вместе с тем, следует отметить, что, обращаясь с заявлениями о выделении денежных средств, руководителем образовательного учреждения смета и необходимая конкретная сумма, не обозначены. Материалы дела также не содержат данных о том, что Учреждением были приняты конкретные меры для устранения имеющихся нарушений требований промышленной безопасности. Контракт, на который ссылается заявитель в жалобе, заключен только после внесения должностным лицом оспариваемого постановления.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности МКДОУ д/с N 229 в несоблюдении требований пожарной безопасности, поскольку Учреждение, имея возможность, не приняло необходимых, своевременных и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Деяние МКДОУ д/с N 229 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МКДОУ д/с N 229 с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, менее установленного минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 указанного Кодекса (в редакции на дату вынесения постановления).

Выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения наказания в виде предупреждения, являются правильными. С учетом характера выявленных нарушений и объекта проверки, судья областного суда также не усматривает правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 229 "Жаворонок" с приоритетным осуществлением физического и художественно-эстетического развития детей", оставить без изменения, жалобу заведующей Д. - без удовлетворения.