Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу К. на постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору от 15 мая 2012 года и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" К.,

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору от 15 мая 2012 года главный редактор Автономной коммерческой организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, с учетом уточнений, поданной в Челябинский областной суд, К. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес, по которому Автономная некоммерческая организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" не осуществляет свою деятельность, судьей городского суда при постановлении оспариваемого решения не установлено место совершения административного правонарушения, не принято во внимание то обстоятельство, что проведение проверки не по месту нахождения организации противоречит Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказу от 1 октября 2007 года N 517 "Об утверждении административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности". Полагает, что судом необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения, если оно имело место быть, поскольку Арбитражным судом Челябинской области юридическому лицу "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" объявлено предупреждение. Ссылается на то обстоятельство, что с 15 мая 2012 года действуют Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые заменили собой ранее действовавшие Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации".

К., представитель отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору г. Сатки Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение не подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года при эксплуатации помещений автономной некоммерческой организации "Редакции газеты "Усть-Катавская неделя" по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, ул. ***, должностное лицо - главный редактор автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" К. допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. п. 31, 32, 34, 36 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 не организовано изучение минимума пожарно-технических знаний руководителя, специалистов и работников организации, ответственных за пожарную безопасность.

В нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, пункта 6 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 противопожарный инструктаж администрацией (собственником) организации не проводится по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности.

В нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, пункта 10 приложения 1 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

В нарушение п. п. 3, 4, 7 ППБ 01-03 работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

В нарушение п. п. 3, 4, 6, приложения 1 ППБ 01-03 на объекте не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (помещение типографского участка, помещение для разрезания бумаги).

В нарушении п. п. 3, 4, 13 ППБ 01-03 в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В нарушение п. п. 3, 4, 13 ППБ 01-03 в организации распорядительным документом не установлен соответствующий, их пожарной опасности противопожарный режим.

В нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. п. 3.5, 4.1, 4.2, 5.3.1) отсутствуют эвакуационные знаки и знаки пожарной безопасности, выполненные из фотолюминесцентных материалов.

В нарушении п. п. 3, 4 16 ППБ 01-03 в здании при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

В нарушении п. п. 3, 4, 33 ППБ 01-03 для производственных помещений (помещение типографского участка, помещение для разрезания бумаги) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые не обозначены на дверях помещений.

В нарушении п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009 двери пожароопасного технического помещения (помещение типографского участка и помещение для разрезания бумаги) не имеет предела огнестойкости не менее EI 30.

В нарушении п. п. 3, 4, 40 ППБ 01-03 на окнах всех помещений установлены глухие металлические решетки.

В нарушении п. п. 3, 4 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

В нарушении п. п. 3, 4, 108, приложения N 3 п. 15 ППБ 01-03 на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

В нарушении п. п. 3, 4, 108, приложения 3 п. 16 ППБ 01-03 на огнетушители не заведены эксплуатационные паспорта по установленной форме.

В нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 7.17 НПБ 166-97 о проведенных проверках и испытаниях не делается отметка на огнетушителе, в его паспорте и в журнале учета огнетушителей.

В нарушение п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 12.1 НПБ 166-97 о проведенном техническом обслуживании не делается отметка в паспорте, на корпусе (с помощью этикетки или бирки) огнетушителя и не производится запись в специальном журнале.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушении п. п. 60 ППБ 01-03 в подсобном помещении типографского участка эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

В нарушение п. п. 3, 4, 108, приложения N 3 п. 17 ППБ 01-03, п. п. 7.1, 7.11, 7.12 НПБ 166-97 огнетушители ОП-4 07.2005 года выпуска своевременно не перезаряжены.

Данное нарушение требований пожарной безопасности подпадает под действие части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную *** за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения для должностных лиц в виде наложения административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушении п. п. 3, 4, 53 ППБ 01-03 для облицовки стен коридоров применены горючие материалы (панели ДСП).

В нарушении п. п. 3, 4, 53 ППБ 01-03 применяются горючие материалы для отделки потолка коридоров (панели ДСП).

В нарушение п. п. 3, 4, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации для покрытия пола в коридорах допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП 2, ДЗ, Т2 (линолеум).

В нарушении п. п. 3, 4 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03 помещения редакции (кроме помещений N 4, 8, 10) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушении п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03 помещения типографского участка оборудованы тепловыми пожарными извещателями (следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями).

В нарушении п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03 помещение цеха набора и верстки оборудовано тепловыми пожарными извещателями (следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями).

В нарушении п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001 в помещении главного бухгалтера установлен один пожарный извещатель (следует оборудовать двумя пожарными извещателями).

В нарушении п. п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.1 НПБ 104-03 помещения редакции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность К. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи городского суда о том, что главный редактор АНО "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" К. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно приказу главного редактора автономной некоммерческой организации "редакция газеты Усть-Катавская неделя" N 79 от 22 декабря 2008 года, ответственным за пожарную безопасность газеты "Усть-Катавская неделя" назначен главный редактор К.

Следовательно, К., будучи лицом, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно признаны судьей городского суда несостоятельными, поскольку требования пожарной безопасности не были соблюдены вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей К.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Выводы судьи о доказанности вины К. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в них в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес, по которому Автономная некоммерческая организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" не осуществляет свою деятельность, судьей городского суда при постановлении оспариваемого решения не установлено место совершения административного правонарушения, не принято во внимание то обстоятельство, что проведение проверки не по месту нахождения организации противоречит Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и Приказу от 1 октября 2007 года N 517 "Об утверждении административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" судьей областного суда отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и Уставу местом нахождения автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" является Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ***.

Как следует из материалов дела, соблюдение требований пожарной безопасности производилось в помещении автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ***.

Факт заключения АНО "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" договора N 13 от 15 сентября 2010 года о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом - встроенным нежилым помещением общей площадью 229 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. *** строение 1 не свидетельствует о неправомерности проведения проверки по соблюдению требований пожарной безопасности по месту нахождения юридического лица, несоответствии протоколов по делу об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе.

В соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, не имеется.

Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущены в помещении с пребыванием людей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Оценив характер нарушений требований пожарной безопасности, имевших место на момент проверки, степень их потенциальной общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного К. правонарушения, судья областного суда также приходит к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП. Решение арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года не имеет преюдициального значения для данного дела.

Довод жалобы о том, что с 15 мая 2012 года действуют Правила противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не могут повлиять на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда, поскольку на момент проведения 23 марта 2012 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности действовали Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313. Следовательно, главному редактору автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Усть-Катавская неделя" обоснованно вменено нарушение пунктов указанных Правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору от 15 мая 2012 года и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.