Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре К., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года

которым постановление государственного инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору О. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения,

Постановлением государственного инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору О. от 12 марта 2012 года М. подвергнута административному взысканию по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа размере 4000 рублей.

При этом установлено нарушение ею требований п. п. 10, 18 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, зарегистрированные в Минюсте России 27 июня 2003 года регистрационный N 4838, а именно не обеспечила своевременное выполнение требований пожарной безопасности, не обеспечила соблюдение в быту требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Не согласившись с постановлением, М. подала жалобу в суд, указывая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, вина в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана, не установлена причина возникновения пожара. В нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, несмотря на то, что она присутствовала в здании ФПС N 1 МЧС России по пр. Ленина, 86. В постановлении не отражено, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение, либо невыполнение правил пожарной безопасности, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Считает, что техническое заключение о причине пожара является неверным, специалисту для исследования не были предоставлены все необходимые материалы, а именно фотографии с места пожара в достаточном количестве для установления причин пожара, что повлекло, по ее мнению, к вынесению технического заключения не основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Также при вынесении постановления не было учтено, что она имеет на иждивении малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Судья оставил постановление государственного инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору О. без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

В жалобе на решение М. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Не согласна с выводами судьи о доказанности ее вины приведенными в решении доказательствами. Считает, что судья необоснованно оставил без внимания, что обстоятельства по делу установлены неверно, а вина ее не доказана. Ее объяснения о непризнании вины судья не учел, отдал предпочтение доказательствам, представленным административным органом. Из рапорта начальника отделения АПД ОГПН СУ ФПС N МЧС России Б.Д.А. можно установить лишь место и время пожара, но не ее виновность. Заключение N 10-12 по пожару не может быть положено в основу принятого решения, поскольку вопрос о ее виновности находится вне компетенции этого специалиста. Протокол об административном правонарушении устанавливает лишь место и очаг пожара.

Считает, что судья необоснованно отверг показаниями О. ее доводы о рассмотрении дела без ее участия. Усматривает служебную заинтересованность с ее стороны, полагает, что у судьи были основания не доверять ей. Необоснованно было отказано ею в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Не согласна с оценкой судьи заключения специалиста о пожаре. Считает, что причиной пожара было короткое замыкание в сети. Фотографии места соединения электропроводки с потолочной люстрой нет. Есть только фотографии розеток. В резолютивной части указано о нарушении ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Указанные требования закона судья не выполнил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения М., свидетеля Л., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело, судья на основании имеющихся в деле материалов, пришел к выводу о том, что вина М. в нарушении Правил пожарной безопасности, нашла подтверждение и согласился с квалификацией ее действий по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, приведенные в решении выводы не подтверждаются доказательствами, представленными должностным лицом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Государственный инспектор Специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору О. требований ст. 1.5 КоАП РФ не выполнила.

Диспозиция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требования пожарной безопасности, повлекшей возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В силу п. 10 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В основу выводов о виновности М. судья положил: протокол об административном правонарушении от 7 марта 2012 года N 43; рапорта начальника отделения АПД ОГПН Специального управления ФПС N 1 МЧС России Б.Д.А., согласно которому, 4 января 2012 года в 15 часов 00 минут на пульт ЕДДС "Служба спасения "01" поступила информация о пожаре в квартире <...> жилого дома <...> по б. Луначарского г. Озерска, на момент прибытия подразделений пожарной охраны в квартире наблюдалось сильное задымление квартиры и подъезда; техническое заключение N 10-12 о причине пожара, выполненное старшим экспертом Сектора N 2 СЭУ ФПС N 93 МЧС России Л.А.А.; протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 4 января 2012 года.

При оценке доказательств, судья пришел к выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства в полной мере подтверждают виновность М.Е.А.

Между тем, указанные выводы в решении сделаны без надлежащей оценки доказательств в совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, а также соблюдения требований их относимости и допустимости.

В силу статьи 26.4 Кодекса (часть 6) заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

Однако судом указанные обстоятельства не выяснялись и не были устранены противоречия в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому заключению о причине пожара, выполненному старшим экспертом Сектора N 2 СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ2 МЧС России Л.А.А., очаг пожара в квартире расположен в дальней левой комнате в месте установки кровати возле правой стены, непосредственной причиной пожара послужило возгорание имеющихся на поверхности кровати горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющей спички, табачного изделия и т.д.), возможно возникновение пожара от тлеющего табачного изделия.

Судья, принимая данное заключение в качестве доказательства, доводы М. относительно неполноты технического заключения о причине пожара, отверг со ссылкой на то, что оно основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиях с места пожара.

Однако, как следует из этого заключения, сделано оно на основании имеющихся в деле материалов, без выхода на место происшествия, несмотря на предоставленные ему права ст. 25.9 КоАП РФ об истребовании ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

При этом эксперт учел данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 4 января 2012 года, согласно которым, пожар произошел в дальней левой от входа в квартиру комнате, очаг пожара расположен в месте расположения кровати размером 1,2 x 2 у правой стены от входа в комнату, в этом же месте имеется прогар в линолеуме, на стене, в месте расположения кровати, имеется "очаговый конус", имеющаяся на правой стене электророзетка не повреждена, за исключением не значительных оплавлений на корпусе электророзетки, люстра отсутствует, следов короткого замыкания не обнаружено.

Между тем, протокол осмотра места происшествия составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо иных лиц, проживающих в этой квартире. В протоколе осмотра места происшествия подпись М. отсутствует.

По утверждению М., как такового осмотра места происшествия не было, в квартире были лица, приехавшие на пожар по вызову, в том числе и специалист управления ФПС N 1 МЧС РФ Б.С.Н. и другие лица мужского пола, неких Г.Н.Н. и С.О.С., указанных в качестве понятых не было.

При разрешении настоящей жалобы в целях проверки указанных доводов М. были вызваны в суд должное лицо, составившее этот протокол, понятые, эксперт, также подлинное административное дело, однако, должностное лицо, вынесшее это постановление, явку указанных лиц в судебное заседание не обеспечил и материалы дела в суд не представил.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы М. о том, что возгорание могло произойти от искр люстры, висящей над кроватью, ничем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, указанного протокола осмотра места происшествия, люстра отсутствует, а выводы эксперта не содержат однозначного заключения о причине пожара. Причины отсутствия люстры над кроватью не рассмотрены. Более того, эксперт рассматривая вариант возгорания от искр этой люстры, указал, что в очаговой зоне, наличие электроприборов не установлено. При этом оставлено без внимания, что люстра установлена над кроватью.

Имеющиеся в рапортах сведения констатируют лишь факт того, когда и, с какого адреса было получено сообщение о пожаре.

Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не позволяют сделать вывод о причинах пожара, доказательств того, что причиной пожара послужило возгорание имеющихся на поверхности кровати горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющей спички, табачного изделия и т.д.), в материалах дела не имеется.

Возгорание от тлеющего табачного изделия ничем не подтверждено. Как следует из материалов дела, обнаруженные две банки с окурками, находились на кухне и в другой комнате, пожара в которых не произошло.

Согласно заключению эксперта место возгорания установлено на ковре, повешенном над кроватью. Вместе с тем, в п. 5.2 заключения очагом пожара указана кровать. Указано, что имеющиеся на кровати горючие материалы могли возгореться от воздействия открытого огня, однако, в представленных материалах отсутствует информация об использовании открытого огня. Данная версия в связи с этим экспертом исключена самостоятельно.

Вывод о возгорании от тлеющей спички или табачного изделия сделан на основании показаний Л., пояснившей, что проснулась от телефонного звонка, запаха дыма она не ощущала, за исключением запаха табака.

Однако, согласно материалам дела, Л. покинула квартиру за 20 минут до пожара, признаков употребления табака в данной комнате не обнаружено, банки с окурками обнаружены в других комнатах, жильцы квартиры отрицают курение в данной комнате.

Объяснения Л. противоречивы и ничем не подтверждены, а потому не могли быть положены экспертом в основу выводов об указанной причине пожара.

Считаю, что оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства причины пожара в квартире по вине М. у судьи не имелось.

Недостатки, допущенные административным органом в процессе административного производства, на которые ссылается М., являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения ее жалобы.

Иных доказательств виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - причинно-следственная связь между действиями М. и наступившими последствиями, не установлена.

Таким образом, объективных доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях М. и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности должностным лицом не представлено.

Кроме того, обязанность доказывания соблюдения процедуры рассмотрения дела, лежит на должностном лице, вынесшем решение.

Доводы М. о том, что дело было рассмотрено без ее участия, отвергнуты показаниями инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору О., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и, показавшей, что М. в назначенное время явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, ее доводы были заслушаны, также было разрешено ее ходатайство о назначении экспертизы, после чего было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое было вручено М. под роспись.

Противоречия в показаниях М. и государственного инспектора судья не устранил, доказательств соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не истребовал, ограничившись указанием на то, что оснований не доверять объяснениям свидетеля О., не имеется.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, представленные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вина М. как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу на постановление, судье районного суда следовало руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, рассмотрение дела не может быть признано всесторонним, полным и объективным, и, соответственно, привлечение М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - законным и обоснованным.

Постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу в отношении М. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые заявителем акты.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года и постановление государственного инспектора Специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору О. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить.