РЕШЕНИЕ

город Салехард 27 декабря 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа С. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении начальника цеха по добыче нефти и газа N 5 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 139/Н от 15 сентября 2017 года, начальник цеха по добыче нефти и газа N 5 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - С., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

В письменном отзыве заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора полагал доводы жалобы должностного лица обоснованными.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, должностное лицо С., а также А., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, начальник цеха по добыче нефти и газа N 5 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 26 июня 2017 года на обваловке слева от кустовой площадки N 179 Западно-Суторминского месторождения, на территории лесного участка в квартале N 135 выделах 3,46,31 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества было выявлено, что участок не очищен от порубочных остатков.

Судья, рассматривая жалобу А. на указанное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих допущенные должностным лицом А. нарушения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу А. оспаривал вменяемые ему нарушения правил пожарной безопасности в лесах, указывая, что порубочные остатки образовались за пределами кустовой площадки не в связи с деятельностью общества, а в результате обслуживания линии ЛЭП иными лицами.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В должностной инструкции начальника цеха по добыче нефти и газа N 5 филиала "Газпромнефть-Муравленко" с которой ознакомлен А., указано на то, что начальник цеха осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха и обеспечивает выполнение плановых заданий по добыче нефти и газа (л.д. 16-20).

В ходе судебного заседания Муравленковского городского суда было установлено, что на территории кустовой площадки N 179 Западно-Суторминского месторождения ответственность за которую несет А. нарушений правил пожарной безопасности обнаружено не было, факт допущенного со стороны А. образования порубочных остатков на территории лесного участка не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судьи не противоречат представленным материалам дела, из которых не следует бесспорный вывод о допущенном А. размещении порубочных остатков на территории лесного участка.

Так, в представленном акте обследования земельного участка от 26 июня 2017 года и схеме расположения земельного участка, а также в фотоматериалах, имеется лишь констатация факта нахождения на участке, не принадлежащем филиалу "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ", порубочных остатков древесины.

При этом в данном акте обследования земельного участка указано на то, что обнаруженные остатки древесины, оставлены при проведении прочистки охранной зоны линии электропередач (л.д. 63).

В то же время в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" не представлено доказательств, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность по обслуживанию охранной зоны линии электропередач.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2017 года не приведено доказательств, обосновывающих выводы о том, что должностным лицом А. допущены нарушения правил пожарной безопасности в лесах на территории лесного участка.

Иных доказательств совершения А. инкриминируемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судья в решении обоснованно сделал вывод, что вменяемые нарушения, связанные с указанием радиуса 50 метров не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о точном расположении порубочных остатков относительно границ кустовой площадки и скважины.

Факт осуществления хозяйственной деятельности на лесном участке филиалом "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" не устанавливался, при этом данный факт А. отрицался. Правообладателем лесного участка, где были выявлены нарушения, АО "Газпромнефть-ННГ" не являлось, сведений, что обществом допущена рубка, и последующее расположение порубочных остатков древесины с инкриминируемыми нарушениями, не представлено.

При этом установление обстоятельств того, что со стороны данного юридического лица по вине А. была допущена рубка с последующим расположением порубочных остатков древесины на территории лесного участка с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, имело основополагающее значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы А. о том, что вменяемые нарушения были допущены иными лицами при обслуживании охранной зоны линии электропередач, не были проверены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Акопяном Л.В. должностных обязанностей не установлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении начальника цеха по добыче нефти и газа N 5 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица С. - без удовлетворения.