Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Промстройсервис" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО N 50 от 11 июля 2018 года, генеральный директор ООО "Промстройсервис" С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, С., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

С. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник С. - Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения защитника Семенцовой И.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьями 38, 39 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и руководители организаций.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 1, 4, 6, 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при эксплуатации объектов защиты (зданий) юридическими лицами, данные объекты защиты должны иметь источники противопожарного водоснабжения, что направлено на обеспечение требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями СП 8.13130.2009 (таблица 2) расход воды на наружное пожаротушение зданий функциональной пожарной опасности Ф1.2 должен составлять 10 л/с (на один пожар).

Из приведенных правовых норм следует, что руководители организаций, в чьей собственности находится конкретное здание, обязаны обеспечить его источником противопожарного водоснабжения по установленным нормам.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Промстройсервис" (далее также - общество) является собственником здания общежития (Вахта 80), площадью 781,40 кв. м этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес> (далее - также здание общежития), отнесенное к зданию функциональной пожарной опасности Ф1.2. Руководителем общества с 2014 года является С. (генеральный директор).

С 21 февраля 2018 года постановлением Администрации города Лабытнанги N 251 от 21.02.2018 на территории муниципального образования город Лабытнанги установлен особый противопожарный режим.

29 апреля 2018 года в 21 час. 16 мин. сотрудниками государственной пожарной службы в ходе выезда по сообщению о возгорании и тушении пожара, было выявлено, что в нарушение приведенных норм указанное здание общежития не было обеспечено расходом воды на наружное пожаротушение на один пожар не менее 10 л/с.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается в жалобе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях генеральный директор С., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, обязан был обеспечить находящееся в собственности организации здание общежития источником противопожарного водоснабжения с учетом установленных требований по нормативному расходу воды на один пожар, что сделано не было.

В указанных обстоятельствах, генеральный директор общества С., допустивший нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения в жалобе С. о том, что по делу не установлена вина, поскольку законом на него не возложены обязанности по содержанию источника наружного противопожарного водоснабжения, обоснованными признать нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, С. вменяется нарушение требований пожарной безопасности, которое заключается в не обеспечении установленного правилами расхода воды на наружное пожаротушение (один пожар) здания общежития класса функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Нарушений, касающихся надлежащего содержания источника наружного противопожарного водоснабжения, С. не инкриминируется.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности за содержание источника наружного противопожарного водоснабжения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы приведенные нормы законодательства в области пожарной безопасности предусматривают обязанность руководителей организаций, в чьей собственности находится объект защиты (здание) обеспечивать его необходимым расходом воды на наружное пожаротушение такого здания на один пожар.

Конкретный способ обеспечения противопожарного водоснабжения здания в соответствии с частью 1 и 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отнесен к компетенции собственника объекта защиты, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы.

Вместе с тем руководитель организации независимо от способа избрания того или иного источника противопожарного водоснабжения обязан обеспечить установленный на один пожар расход воды на наружное пожаротушение здания, что в данном случае выполнено не было, и данный факт не оспаривался как в ходе производства по делу, так и жалобе.

Указание в жалобе на надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности со ссылкой на акт проверки N 27-ПБ от 15 апреля 2014 года не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, поскольку из указанного акта не следует, что предметом проверки являлось обеспечение здания источниками противопожарного водоснабжения, данный акт фиксировал лишь исполнение ранее внесенного предписания по факту иных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 10).

Порядок и срок давности привлечения должностного лица С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Промстройсервис" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.