РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года,

Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Красноселькупское лесничество старшего государственного инспектора автономного округа N 25/16 от 12 августа 2016 года юридическое лицо ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Красноселькупского районного суда от 8 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор Учреждения К. в своей жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивирует отсутствием оснований для проведенной прокурорской проверки, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах закона, в материалах дела не отражена и не конкретизирована информация о поступивших в органы прокуратуры сведений о фактах нарушения закона. Также ссылается на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, а именно указал о том, что жалоба подлежала рассмотрению в 10-дневный срок.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании в суде ЯНАО принимала участие представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Р., которая поддержала доводы жалобы, указала на отсутствие оснований у прокуратуры для проведения проверки.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В силу части 3 статьи53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 9 Правил, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно материалам дела, постановлением Правительства ЯНАО от 17.06.2016 N 559-П в Ямало-Ненецком автономном округе с 20 июня по 01 октября 2016 года был введен особый противопожарный режим.

12 июля 2016 года прокуратурой Красноселькупского района во исполнение задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 года N 7/2-0710-2016 о проведении проверки исполнения законодательства при использовании предоставленных для строительства земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий по их целевому назначению, проведена проверка территории Государственного природного заказника регионального значения "Пякольский" в целях исполнения законодательства о лесопользовании.

В ходе проверки было установлено, что в 500 метрах от указанного природного заказника расположен жилой дом (кордон N 1) с инвентарным номером 1101010013 с координатами N 65.21.595 Е82.04.419, в окрестностях которого размещены бытовые отходы: тары и упаковки от пищевых продуктов, пришедшие в негодность мебель, что является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что имеющиеся на территории Государственного природного заказника "Пякольский" постройки (жилые дома) приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 12.10.2007 N 402 закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения", в настоящее время - ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа").

Факт нарушения Учреждением требований пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившегося в засорении бытовыми отходами прилегающей к кордону N 1 территории подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 12.07.2016 года, фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016 года, на основании которых вынесено постановление от 12 августа 2016 года N 25/16 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

При проверке законности привлечения Учреждения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении.

Доводы жалобы Учреждения относительно отсутствия оснований для проведения прокурорской проверки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Согласно материалам дела в данном случае проверка была проведена на основании задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2016 N (л.д. 103) о проведении проверки исполнения законодательства при использовании предоставленных для строительства земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий по их целевому назначению, данному во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ и поручения Президента Российской Федерации.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученного задания, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации из прокуратуры ЯНАО, законность действий прокуратуры в ходе проведенной проверки, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков рассмотрения жалобы, также не могут быть приняты во внимание.

Так, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается должностным лицом в 10-дневный срок со дня ее поступления вместе со всеми материалами дела. Если же постановление обжалуется в суд, срок рассмотрения составляет два месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами в суд (п. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ). Названный срок судом соблюден.

Факт того, что мусор после проверки был вывезен, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а, напротив, говорит о наличии возможности для соблюдения мер противопожарной безопасности у юридического лица и непринятии всех необходимых мер, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 30.9 КоАП РФ, судья

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.