РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-39/2017 24 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аврамкина Д.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова Мисюля Г.В.,

Постановлением государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору от 06 апреля 2016 года должностное лицо - директор муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова (далее МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова, учреждение) Мисюля Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мисюля Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Аврамкин Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие Свода правил 1.13130.2009, положения указанного Свода правил подлежат применению только в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Также указывает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают лишь тот факт, что ширина спорного выхода составляет 0,74 м, и не доказывает вины Мисюля Г.В. во вмененном правонарушении. Кроме того указывает, что в целях обеспечения пожарной безопасности МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова провело независимую оценку пожарного риска. Согласно положительному заключению экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник Аврамкин Д.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда от 23 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что директором учреждения были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также, защитник пояснил, что в отдел надзорной деятельности был представлен отчет от 28 февраля 2016 года о результатах расчетных величин пожарного риска в здании МОБУ гимназия имени Ф.К. Салманова. После вынесения 31 марта 2016 года должностным лицом административного органа решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, учреждением 06 апреля 2016 года был получен новый отчет с уточненными исходными данными, используемыми при расчете, согласно которому, также как и в первом случае, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Данный отчет принят ОНД по г. Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре. При этом, защитник указал, что какие-либо конструктивные изменения в спорный выход учреждением не вносились.

Кроме того, учреждением в ОНД по г. Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре представлено положительное заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности. Независимая оценка пожарного риска проведена ООО "Пожарная безопасность" имеющим соответствующее свидетельство об аккредитации, однако судом указанному заключению содержащему вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности оценки не дано.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор г. Сургута по пожарному надзору П. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Сургутского городского суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения указав, что в действиях Мисюля Г.В. имеется состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Факт принятия отделом надзорной деятельности отчета о результатах расчетных величин пожарного риска в здании МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова от 06 апреля 2016 года с уточненными исходными данными, используемыми при расчете и согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, не оспаривал. Пояснил, что решением должностного лица отдела надзорной деятельности от 31 марта 2016 года представленный директором МОБУ гимназия имени Ф.К. Салманова расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты был признан не соответствующим предъявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Аврамкина Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении П., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как усматривается из материалов дела в период с 10 часов 00 минут 28 марта 2016 года до 15 часов 00 минут 31 марта 2016 года органом государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - нежилое здание МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова, расположенное по адресу: ул. Московская, 33, г. Сургут, в ходе которой отделом надзорной деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 31 марта 2016 года на первом этаже здания МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова ширина эвакуационного выхода из тамбура (в соответствии с паспортом БТИ помещение N 50) ведущего наружу составляет менее 0,8 метра (фактическая ширина 0,74 метра), что не соответствует требованиям п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В связи с допущенными нарушениями директор МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова Мисюля Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве обоснования невиновности директора МБОУ гимназия имени Ф.К. Салманова Мисюля Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения заявителем представлена декларация пожарной безопасности от 01 марта 2016, разработанная на основании расчета по оценке пожарного риска и который в соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является составной частью указанной декларации.

Решением должностного лица отдела надзорной деятельности от 31 марта 2016 года расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности признан не соответствующим предъявляемым требованиям (л.д. 24).

Вместе с тем, помимо декларации пожарной безопасности, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности (л.д. 61-63).

Устанавливая требования к порядку проведения оценки пожарного риска законодатель разделяет понятия расчет по оценке пожарного риска и независимая оценка пожарного риска.

Согласно п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета и, как было указано ранее, являются составной частью декларации пожарной безопасности.

Проведение независимой оценки пожарного риска, в свою очередь, регламентировано Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, согласно которым результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (п. 5 Правил).

При этом, согласно п. 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, органы государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, вывод должностного лица, изложенный в решении о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 31 марта 2016 года не может быть распространен на сведения и выводы, отраженные в заключении независимой оценки пожарного риска.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судье Сургутского городского суда наряду с иными представленными в материалах дела доказательствами, следовало дать оценку имеющемуся в деле положительному заключению экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, исходя из текста решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение названных выше положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Сургутского городского суда заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности не исследовалось, оценки данному доказательству не дано.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей городского суда, ввиду чего решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия имени Ф.К. Салманова Мисюля Г.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.