Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухаметова Д.Г. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Л" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды М. от 05.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кондинского район-ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, ООО "Л" признано виновным в совершении администра-тивных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей за то, что при использовании лесного участка, арендованного им по договору от <данные изъяты> и расположенного (адрес), данное юридическое лицо допустило нарушение требований, предусмотренных подпунк-том "а" пункта 3, пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), а также соответствующих условий договора аренды указанного лесного участка, выразившееся в отсутствии на вышеуказанном лесном участке по состоянию на 19.07.2018 аншлага, содержащего информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Защитник Мухаметов Д.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Смуровой Н.А.

Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив материалы дела в соответ-ствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки - соответствующей санкцией для юридических лиц предусмотрено адми-нистративное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 40000 до 80000 рублей.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах - соответствующей санкцией для юриди-ческих лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере от 50000 до 200000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании частей 1 и 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя вы-полнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Ука-занные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предос-тавленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, подпунктом "а" пункта 3, пунктом 5 которых предусмотрено, в частности, что на лесных участках, предос-тавленных в аренду, меры пожарной безопасности в лесах, включающие в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспе-чение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

По настоящему делу установлено, что ООО "Л" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных правил и норм, то есть не обеспечило выполнение Правил пожарной безопасности в лесах и одновременно тем самым нарушило условия договора аренды лесного участка в части выполнения взятых обязательств по соблюдению названных Правил в соот-ветствии с проектом освоения лесов. Данным проектом предусматривалось обяза-тельство Общества, как арендатора лесного участка, по обустройству на (адрес) аншлага, содержа-щего информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, однако на момент проверки 19.07.2018 надзорным органом условий выполнения договора проти-вопожарный аншлаг на указанном участке отсутствовал. Таким бездействием со стороны юридического лица одновременно нарушены и условия договора аренды лесного участка и вышеприведенные правила пожарной безопасности в лесах. В этой связи по настоящему делу было правомерно применено предусмотрен-ное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило о назначении одного административного наказания. Вопрос, связанный с не применением по настоящему делу правила, установлен-ного пунктом 2 части 3 той же статьи Кодекса, судом автономного округа не обсуждается, поскольку положение лица, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях не может быть ухудшено.

Событие административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, виновность ООО "Л" в совершении этих административных правонарушений подтверждаются совокуп-ностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Кондинском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, без существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, автор жалобы ссылается на то, что ООО "Л" на основании другого постановления (N 06-816/2018 от 05.10.2018) было под-вергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32 и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и условий договора аренды лесного участка, выразившееся в не укомплектовании пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесном участке, арендованном Общест-вом по тому же договору от 19.01.2009 N 002/09-18. При этом защитник считает, что нарушение одного и того же пункта (подпункта) Правил пожарной безопас-ности в лесах и договора аренды лесного участка в один период времени является единым административным правонарушением. Кроме того он полагает, что местом совершения административного правонарушения следует рассматривать арендован-ный лесной участок, как совокупность указанных в соответствующем договоре конкретных лесных участков (урочищ, кварталов, выделов).

Из приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 (N 06-816/2018) следует, что ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32 и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях за другое бездействие - не укомплектование ПСПИ на ином лесном участке, входящем в предмет договора аренды лесного участка от <данные изъяты> - (адрес). Оборудование этого участка ПСПИ было предусмотрено соответствующим проектом освоения лесов.

Таким образом, ООО "Л" совершило иное противо-правное бездействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях", если правонаруше-ние совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с изложенным тот факт, что проектом освоения лесов на Общество были возложены разные обязанности - по организации ПСПИ на одном участке и по оборудованию противопожарного аншлага на другом участке, невыпол-нение этих обязанностей образует самостоятельные составы административных правонарушений, вне зависимости от того, что и тот и другой лесные участки входили в предмет договора аренды лесного участка, а оба нарушения были вы-явлены в один период времени.

В соответствии с принципом, установленным в части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказа-ние назначается за каждое совершенное административное правонарушение (при условии, что эти правонарушения не образуют идеальной совокупности админи-стративных правонарушений).

Следует отметить, что изложенные в жалобе на судебное решение доводы были предметом проверки при первом пересмотре настоящего дела, мотивированно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с чем суд автономного округа считает необходимым согласиться.

Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Л" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.