РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело N 7-184/2017 27 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замятина Н.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением исполняющего обязанности начальника Сургутского управ-ления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) от 29.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016, ООО "Газпромнефть-Хантос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что, являясь арендатором лесного участка, нарушило требования правил пожарной безопасности в лесах, требования правил санитарной безопасности в лесах, что было выявлено долж-ностным лицом (дата) в ходе проверки соблюдения Обществом обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка.

Защитник Замятин Н.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и производство по делу с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Обе вышеуказанных нормы являются бланкетными, поэтому, с учетом требо-ваний части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения юриди-ческого лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 настоящего Кодекса важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к санитарной и пожарной безопасности в лесах, данное лицо нарушило либо не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объеме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьей 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что в описа-тельно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания должностным лицом Природнадзора Югры перечислены различные нормы лесного законодательства, однако не указано, какие конкретно из этих норм ООО "Газпромнефть-Хантос" нарушило. Данное процессуальное нарушение надлежащей оценки со стороны судьи районного суда не получило.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по делу об административ-ном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).