Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОНДиПР (по г.г. Лангепас и Покачи) УНДИПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, заместителя главного государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору Д. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2018 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору Д. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору Д. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2018 года отменено постановление заместителя главного государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору Д. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместитель начальника ОНДиПР (по г.г. Лангепас и Покачи) УНДИПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, заместитель главного государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору Д. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда о нарушении закона N 294-ФЗ являются необоснованными, поскольку особенностью пожарного надзора является проведение проверки не в отношении юридического лица, а в отношении объекта защиты.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда о существенном нарушении в ходе проведенной административным органом проверки в отношении юридического лица АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" норм федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются верными и основаны на правильном толковании норм права.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться законно добытыми доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, добытые с соблюдением требований федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения от 30.10.2017 года N 77 о проведении плановой выездной проверки, проверка проводилась вопреки доводам жалобы должностного лица, не в отношении объекта защиты, а в отношении конкретного юридического лица - БУ ХМАО - Югры "Покачевская городская больница". В связи с чем, в данной ситуации, привлечение по результатам проведенной в отношении одного юридического лица, к административной ответственности иного юридического лица, не указанного в распоряжении о проведении проверки, противоречит требованиям федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2018 года в отношении юридического лица - АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОНДиПР (по г.г. Лангепас и Покачи) УНДИПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, заместителя главного государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору Д. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В. Толстогузов Копия верна