РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело N 7-305/2018 15 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры Б. на решение судьи Нижневартовского район-ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении публичного акционерного общества (ПАО) "Варьеганнефтегаз" постановление по делу об административных правонаруше-ниях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры Б. от 26.12.2017 ПАО "Варьеганнефтегаз" признано виновным в совершении админи-стративных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и на основании пункта 2 части 3 статьи 4.4 того же Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 20.02.2018 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вы-несено постановление.

Б., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотре-ния жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за исполь-зование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из постановления о назначении ПАО "Варьеганнефтегаз" административного наказания усматривается, что данное юридическое лицо было признано виновным в том, что оно, являясь арендатором расположенного в квартале (номер) (адрес) лесного участка, допустило его использование с нарушением условий договора аренды и соответст-вующего проекта освоения лесов, допустило на данном лесном участке в пожаро-опасный сезон хранение неокорененной (незащищенной) древесины, размещенной непосредственно вдоль прилегающей границы леса на расстоянии менее 1 метра от него, что является нарушением требований части 1 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), пункта 16 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607).

Указанные нарушения были выявлены Природнадзором Югры (дата) в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в обоснование этого решения указала, в частности, что по настоящему делу не установлено, что именно ПАО "Варьеганнефтегаз" является виновным в выявленных административным органом нарушениях правил санитарной и пожарной безопасности в лесах. При этом судья исходила из того факта, что в исследуемый период на арендуемом ПАО "Варьеганнефтегаз" лесном участке осуществляла деятельность иная организация, заключившая с арендатором данного лесного участка договор подряда, и у которой заказчиком по акту были приняты подрядные работы, связанные с разработкой сухоройного карьера, рас-чисткой участка от лесной растительности. По мнению судьи, в постановлении должностным лицом "не отражено, в результате какой конкретно деятельности ПАО "Варьеганнефтегаз" и в какой конкретно период времени образовались вы-явленные (дата) недостатки - оставление (хранение) заготовленной древе-сины", не описана объективная сторона вменяемого ПАО "Варьеганнефтегаз" административного правонарушения, не сформулировано и не установлено, какие именно противоправные действия (бездействие) совершены данным юридическим лицом, что им "конкретно не сделано или сделано незаконно".

Вместе с тем судьей не было учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела договору аренды лесного участка, на котором административным органом были выявлены нарушения требований санитарной и пожарной безопасности, и соответствующему проекту освоения лесов (л.д. 169-174, 194-196) ПАО "Варьеганнефтегаз" обязался при использовании лесного участка соблюдать лесное законодательство, в том числе правила сани-тарной и пожарной безопасности в лесах. Допуск организацией-арендатором на лесной участок иных хозяйствующих субъектов, непосредственно нарушивших в результате своей деятельности лесное законодательство, в том числе правила санитарной и пожарной безопасности в лесах, не исключает административную ответственность этого юридического лица за нарушение данных правил постольку, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, имея такую возможность (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонарушении административный орган обязан устанав-ливать и формулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение кото-рых предусмотрена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в вину ПАО "Варьеган-нефтегаз" вменено бездействие, а именно непринятие данным лицом мер к под-рядчику для устранения последним допущенных нарушений, выразившихся в оставлении на лесном участке древесины по окончании произведенных работ (абз. 1 стр. 4 постановления), что повлекло нарушение требований пунктов 9.1, 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах и пункта 16 Правил санитарной безопас-ности в лесах, а, следовательно, и нарушение условий договора аренды лесного участка.

Ссылка судьи в решении на допущенное по настоящему делу процессуальное нарушение, выразившееся в том, что материалы дела об административных право-нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, были рассмотрены должностным лицом на основании трех соответству-ющих протоколов об административных правонарушениях без вынесения опре-деления о соединении данных дел в одном производстве, не является основанием для прекращения производства по делу при его пересмотре в порядке главы 30 упомянутого Кодекса.

Также не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении тот факт, что ранее это дело возвращалось на новое рассмотрение в административный орган, на что сослалась судья в оспари-ваемом решении, сделав при этом вывод, что по указанной причине оснований для повторного возвращения данного дела на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, по настоящему делу судьей районного суда неправильно истолкованы и применены нормы Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом. В виду этого оспари-ваемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (другим судьей), поскольку срок давности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 20.02.2018 по жалобе на вынесенное в отно-шении ПАО "Варьеганнефтегаз" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).