РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело N 7-28/2018 12 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) Шульца Е.В. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "Варьеганнефтегаз" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Нижне-вартовского управления Природнадзора Югры Шульца Е.В. от 25.08.2017 ПАО "Варьеганнефтегаз" признано виновным в совершении административных право-нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 13.11.2017 рассмотревшей жалобу защитника на вышеуказанное постановление, последнее на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено с прекращением производства по делу.

Ш., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - (ФИО)2 с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и про-верив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из материалов настоящего дела усматривается, что поводом для привлечения ПАО "Варьеганнефтегаз" к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт обнаружения (дата) сотрудниками Природ-надзора Югры нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в квартале (номер) (адрес).

Отменяя постановление должностного лица о назначении ПАО "Варьеган-нефтегаз" административного наказания по настоящему делу, судья районного суда исходила из допущенных административным органом неустранимых сущест-венных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судья, в частности, сослалась на то, что описание события административного право-нарушения в оспариваемом постановлении не содержит указания на виновные действия (бездействие) ПАО "Варьеганнефтегаз", не раскрывает существо этих действий (бездействия), не устанавливает причинную связь между действиями (бездействием) юридического лица и последствиями в виде загрязнения лесного участка вредными, легковоспламеняющимися веществами (нефтью).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи у вышестоящего суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста-новленных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.1 признается, что административное правонарушение - это противо-правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен-ность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении админи-стративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении по делу об административном правона-рушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях).

Исходя из системного единства приведенных выше норм, следует, что по-становление по делу об административном правонарушении должно содержать, в числе прочего, описание события административного правонарушения с указа-нием всех его конструктивных признаков, включая указание на виновность лица, содержание противоправных действий (бездействия) этого лица, наступившие последствия (в материальных составах административных правонарушений) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оспа-ривавшееся защитником ПАО "Варьеганнефтегаз" постановление о назначении этому юридическому лицу административного наказания должностным лицом было вынесено без соблюдения названных процессуальных норм.

Следует согласиться и с выводами судьи о допущенных по настоящему делу иных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 настоя-щего Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Природнадзора Югры в отношении ПАО "Варьеганнефтегаз" были составлены два протокола об административных правонарушениях: первый - об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, второй - об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 того же Кодекса.

Вместе с тем, определение об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве должностным лицом не выносилось, однако постановление о назначении административного наказания вынесено единое по обоим материалам.

Доводы жалобы о том, что указанные требования не относятся к должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, являются неверными, вытекающими из буквального понимания автором жалобы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в то время как положения этого акта официального толкования норм права по его смыслу направлены на обеспечение единообразия правоприменительной практики при производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем они, наряду с судами, должны учитываться и иными правоприменителями.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Нижневартовском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 13.11.2017 по жалобе на вынесенное в отно-шении ПАО "Варьеганнефтегаз" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.