Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инженера ОНДиПР (по г.г. Лангепас и Покачи) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору М. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2018 года, которым отменено постановление государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору М. от 21 декабря 2017 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио главного врача АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" С., а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

Постановлением государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору М. от 21 декабря 2017 года * по делу об административном правонарушении врио главного врача АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным С. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2018 года отменено постановление государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору М. от 21 декабря 2017 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио главного врача АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" С., а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший инженер ОНДиПР (по г.г. Лангепас и Покачи) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, государственный инспектор городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору М. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда о нарушении закона N 294-ФЗ являются необоснованными, поскольку особенностью пожарного надзора является проведение проверки не в отношении юридического лица, а в отношении объекта защиты.

В судебное заседание С. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия С., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда о существенном нарушении в ходе проведенной административным органом проверки в отношении юридического лица- АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" норм федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются верными и основаны на правильном толковании норм права.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться законно добытыми доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, добытые с соблюдением требований федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения от 30.10.2017 года N 77 о проведении плановой выездной проверки, проверка проводилась вопреки доводам жалобы должностного лица, не в отношении объекта защиты, а в отношении конкретного юридического лица - БУ ХМАО - Югры "Покачевская городская больница". В связи с чем, в данной ситуации, привлечение по результатам проведенной в отношении одного юридического лица, к административной ответственности должностного лица иного юридического лица, не указанного в распоряжении о проведении проверки, противоречит требованиям федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2018 года в отношении должностного лица - врио главного врача АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего инженера ОНДиПР (по г.г. Лангепас и Покачи) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре, государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В. Толстогузов Копия верна