Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) К. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 21.08.2018 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением начальника Сургутского управления Природнадзора Югры К. от 21.08.2018 ООО "РН-Юганскнефтегаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 51000 рублей.

Защитником ООО "РН-Юганскнефтегаз" вышеуказанное постановление было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьей которого 01.11.2018 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на осно-вании которых было вынесено обжалованное постановление.

Начальник Сургутского управления Природнадзора Югры К., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи районного суда не согласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмот-рения этой жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Дрягину О.Н., просившую оставить жалобу без удовлетворения, нахожу оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьей, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нару-шением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту "в" пункта 33 Правил при проведении работ по геоло-гическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для исполь-зования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, поводом и основанием для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 в отношении указанного юридического лица территориальным органом Природнадзора Югры, входе которой было выявлено нарушение Обществом подпункта "в" пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении нефтепро-дуктами лесного участка площадью 0,0723 га на (адрес) Из оспариваемого судебного акта следует, что в основание решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу судьей положены выводы о проведении вышеуказанной проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в привлечении административным органом к участию в проверке экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юри-дическим лицом. Учитывая это, судья исключил из числа доказательств соответ-ствующий акт проверки и, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, счел недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным зако-ном от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым в числе прочего устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных пред-принимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона).

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отноше-нии которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.

Участие же в проведении проверок экспертов и организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством (часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к проведению внеплановой проверки в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" Природнадзором Югры в качестве экспертного учреждения было привлечено ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз", с которым у ООО "РН-Юганскнефтегаз" 10.12.2017 был заключен договор на оказание услуг на срок с (дата) В связи с этим сотрудники ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" в силу требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не подлежали привлечению к проведению выездной проверки в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз". Во-преки доводам жалобы должностного лица факт отсутствия трудовых отношений между этими сотрудниками и проверяемым юридическим лицом какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая эти обстоятельства, судья Сургутского районного суда правильно установил, что в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения указанным Обществом требований действующих Правил пожарной безопасности в лесах, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на осно-вании которых было вынесено обжалованное постановление.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Сургутском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное 21.08.2018 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.