Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева

Л.М.

с участием защитника администрации города Нижневартовска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Нижневартовска на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении администрации города Нижневартовска,

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23 апреля 2018 г. администрация города Нижневартовска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением в связи с совершенным правонарушением.

Администрации города Нижневартовска также направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 23 апреля 2018 г.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 23 мая 2018 г. указанные постановление и представление оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, администрация города просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав защитника администрации города Нижневартовска Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50000 руб. до 200000 руб.

Из материалов дела следует, что администрацией города Нижневартовска нарушены требования пожарной безопасности, поскольку ею не осуществлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования.

Администрацией города не оборудованы противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 м следующие территории: участок прибрежной зоны от пер. Лесников до пер. Ягельный, участок прибрежной зоны от пер. Ягельный до пер. Обской, участок территории от пер. Трактовый до пер. Обской, жилые поселки Леспромхоз, Ударный, участок территории от жилого поселка Леспромхоз до пер. Больничный, территория дачных поселков за жилым поселком 2П, жилой поселок МО-69, территория дачных поселков за жилым поселком 14П, фермерские хозяйства "Пламя" и "Святовид", жилые поселки 4П "Казачья станица", "Тампонажный", ВМК, АБ-5, БПСМ, фермерское хозяйство "Дрозд", СОНТ "Малиновска", "Подземник", "Надежда", "Ремонтник", "Любитель", "Строитель", "Транспортник-2". "Домостроитель", "Геофизик-1", "Эксперимент", "Мичуринец", "Озерный", "Погружник", "Водник-1", ПСОК "Транспортник-4", СОТ "Березка", СОПО "Старт", ДНТ "Энергетик-2", СОК "Проектировщик", СОПК "Ландыш", СОНТ "Чайка", "Черногорец", "Импульс", "Первенец", "Энтузиаст", "Здоровье", "Связист", "Северяне", "Коммунальник", "Сибирские черемушки", "Нефтяник", "Кедровый", "Химик", "Голубое озеро", "Просека", "Мега-84", "Монтажник", "Авиатор- 1", "Авиатор-3", СОК "Лада", "Пенсионер", "Досуг", СОТ "Рубин".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил нарушение городской администрацией требований пожарной безопасности.

Тем более, что в доводах жалобы указывается, что вышеперечисленные жилые поселки были только частично обеспечены источниками пожаротушения.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии необходимости в обеспечении пожарной безопасности в большей части вышеуказанных СОНТ в связи с нахождением их в зоне затопления (подтопления).

При этом ссылка в жалобе на градостроительное законодательство о запрете строительства объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов не может быть основанием для несоблюдения требований по обеспечению пожарной безопасности.

Наряду с этим, не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что администрация города дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку судом установлено отсутствие этого факта, о чем подробно изложено в решении.

Таким образом, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Нижневартовска оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Копия верна