РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2016 года

дело N 7-1514/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ПКФ "Эпсилон" Т. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружаю-щей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) (ФИО)1 от 13.05.2015 ООО ПКФ "Эпсилон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 05.10.2016 рассмотревшего жалобу законного представителя ООО ПКФ "Эпсилон" Т. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление оставлено без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, законный представитель ООО ПКФ "Эпсилон" Т. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшиеся правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что вина ООО ПКФ "Эпсилон" в совершении вмененного ему административного право-нарушения не доказана, при пересмотре дела судьей районного суда не учтены доводы, приведенные в жалобе на постановление должностного лица.

Т., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рас-смотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, на основании пунктов 8, 9, 13 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417) в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запре-щается, в частности, оставлять промасленные или пропитанные бензином, ке-росином или иными горючими веществами материалы (бумагу, ткань, паклю, вату и др.) в не предусмотренных специально для этого местах, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. Юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного по-крова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожар-ной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Из вынесенного в отношении ООО ПКФ "Эпсилон" постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное юридическое лицо в нарушение указанных выше правил на лесном участке в границах квартала (номер) выдела (номер) <данные изъяты> разместило и хранило легковоспламеняющиеся вещества и иные горючие материалы, бытовые отходы и мусор, что должностным лицом Природнадзора Югры квалифициро-вано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ООО ПКФ "Эпсилон" по настоящему делу, отраженная в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, состояла в том, что вышеуказанный лесной участок данным юридическим лицом не использовался, какой-либо производст-венной и иной деятельности на нем ООО ПКФ "Эпсилон" не осуществляло, к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено неправомерно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении сослался на то, что вина ООО ПКФ "Эпсилон" в нарушение правил пожарной безопасности в лесах подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств - протоколом об административном правонарушении; актами патрулирования в лесах, фото-таблицей, в которых зафиксированы размещение и хранение на обследованном лесном участке легковоспламеняющихся веществ и иных горючих материалов, бытовых отходов и мусора, нахождение на лесном участке автокрана, зарегистри-рованного в (адрес), а также принадлежащего Т. легкового автомобиля; показаниями свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3 о выполнении ими работ на лесном участке; трудовым договором, заключенным ООО ПКФ "Эпсилон" с (ФИО)3; выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями о нахождении объектов ООО ПКФ "Эпсилон" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; приказом Департамента природных ресурсов и не-сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении на территории автономного округа пожароопасного сезона с 24.04.2015.

Между тем, пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы о виновности ООО ПКФ "Эпсилон" в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда были сделаны без исследования и оценки всех обстоя-тельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, может являться физическое или юридическое лицо, нарушившее правила пожарной безопасности в лесах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях яв-ляются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (в том числе время совершения административного правонарушения), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что лесной участок, на котором должностными лицами Природнадзора Югры были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, входит в состав лесного участка, переданного в аренду <данные изъяты> (л.д. 204). Последней организацией Природнадзору Югры были предоставлены сведения о проведении на этом лесном участке работ <данные изъяты> согласно договору от (дата) (номер) (с учетом дополнительного соглашения от (дата)), предусматривавшему, что в срок до (дата) <данные изъяты> производит демонтаж трубы (водовода) за счет собственных сил и средств, обязуется обеспечить соблюдение природоохранного законода-тельства. Сведений о привлечении <данные изъяты> каких-либо субпод-рядных организаций у арендатора лесного участка не имеется (л.д. 204-208).

<данные изъяты> по настоящему делу должностным лицом Природ-надзора Югры не устанавливалось, сотрудники данной организации об обстоя-тельствах дела не опрашивались.

Также по рассматриваемому делу административным органом не установлена принадлежность спецтехники, обнаруженной на спорном участке. Факт нахож-дения на лесном участке этой спецтехники, а также легкового автомобиля, за-регистрированного на имя руководителя ООО ПКФ "Эпсилон", сам по себе не доказывает виновность последней организации в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Объяснения (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д. 126-130) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены не в рамках производства по настоящему делу, а в порядке осуществления должностными лицами полиции иных процедур, в соответствии с нормами Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время события административного правонарушения, что свидетель-ствует о существенном нарушении должностным лицом Природнадзора Югры требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьей районного суда этому нарушению не дано надлежащей оценки.

Таким образом, доказательств, с достаточностью свидетельствующих о нару-шении ООО ПКФ "Эпсилон" правил пожарной безопасности в лесах, по настоя-щему делу не имеется, а содержащиеся в обжалованных постановлении и решении по делу об административном правонарушении выводы о виновности данного юридического лица в административном правонарушении основаны лишь на пред-положении такого факта.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого принципа, учитывая позицию юридического лица, в отноше-нии которого ведется производство по делу об административном правонару-шении, и принимая во внимание отсутствие доказательств вины этого лица во вме-няемом ему административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонару-шении, следует признать недоказанными, вследствие чего решение судьи район-ного суда вместе с обжалованным постановлением должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу законного представителя ООО ПКФ "Эпсилон" Т. - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.10.2016 и вынесенное в отношении ООО ПКФ "Эпсилон" должностным лицом Природнадзора Югры постановление от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.