Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды М. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 30.11.2018 по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 15.10.2018 в отношении ООО "Л" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды М. от 15.10.2018 ООО "Л" признано виновным в совер-шении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей.

Законным представителем ООО "Л" указанное постановление было обжаловано в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 30.11.2018 оспариваемое постановление отменено, а произ-водство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

М., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник Смурова Н.А. просила в удовлетво-рении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав защитника и исследовав материалы дела, руко-водствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены состояв-шегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказатель-ствами.

Решение, принимаемое по жалобе на постановление об административном правонарушении, должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании име-ющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу ООО "Л" было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением части 2 статьи 4.4 того же Кодекса) за нарушение условий договора аренды лесного участка, расположенного на выделах 268, 270, 275 в квартале 217 и на выделах 47, 48 в квартале 219 Урайского участкового лесничества Урайского территориаль-ного отдела-лесничества (договор <данные изъяты>), и за нарушение подпункта "а" пункта 3, пункта 5, подпункта "а" пункта 13 Правил пожарной безопасности, выразившееся в не оборудовании участков минерализованными полосами по периметру площадей, граничащих с лесом.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослалась на вынесенное должностным лицом другое постановление (N 06-847/2018) от 15.10.2018, указав в решении, что согласно этому постановлению ООО "Л" уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же самые нарушения условий договора аренды лесного участка и правил пожарной безопасности в лесах, что вменены Обществу по настоящему делу.

Вместе с тем судья прекратила производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотрен-ному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. Данный вывод судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте не мотивирован. Более того, в решении судья вопреки ее собственным выводам констатировала факт доказанности события, состава административного правонарушения и вины ООО "Л" в нарушении условий договора аренды лесного участка и правил пожарной безопасности в лесах при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, указав при этом, что порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административ-ного наказания является иным основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка по настоящему делу на предмет наличия основания для прекращения производства по нему в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показала обосно-ванность доводов должностного лица, приведенных в жалобе на судебное решение.

Согласно имеющемуся в деле постановлению (N 06-847/2018 от 15.10.2018) о назначении ООО "Л" административного наказания по части 4 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за иные нарушения правил пожарной безо-пасности в лесах и условия договора аренды лесного участка, выразившиеся в противоправных действиях (засорение, загрязнение арендуемого лесного участка бытовыми и древесными отходами) и образующие в связи с этим самостоятельные составы административных правонарушений.

По смыслу закона единое административное наказание на виновное лицо налагается в том случае, если этим лицом совершается одно действие либо одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответствен-ность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу (идеальная совокупность административных правонарушений). При совер-шении лицом двух и более административных правонарушений в отсутствие их идеальной совокупности административное наказание назначается за каждое со-вершенное административное правонарушение (статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По настоящему делу ООО "Л" подвергнуто адми-нистративному наказанию за противоправное бездействие, в то время как согласно постановлению N 06-847/2018 от 15.10.2018 это юридическое лицо было при-влечено к административной ответственности за нарушение других правил и условий, выразившееся в противоправных действиях. В данном конкретном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, что правонарушения были выявлены на одной территории и в один период времени в ходе одной проверки.

Таким образом, при пересмотре настоящего судьей Кондинского районного суда были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и непра-вильно применены нормы материального права, а содержащиеся в судебном ре-шении выводы не мотивированы.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмот-рение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Л" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).