Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самсонова А.С. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 08.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020, ПАО "ФСК ЕЭС" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей за то, что данное юридическое лицо допустило в весенне-летний период, в период пожароопасного сезона на лесном участке на выделе 99 в квартале 25 Пойменного урочища Кондинского участкового лесничества Кондинского территориального отдела - лесничества оставление горючих материалов (древесины), засорение леса отходами и мусором, не выполнило работы по очистке мест рубок лесных насаждений, что было установлено по результатам проведения Природнадзором Югры в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" внеплановой документарной проверки в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 и отраженным в акте проверки от 06.09.2019 N 06-298/2019.

Защитником Самсоновым А.С. на указанные постановление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названных актов в связи с их незаконностью.

Подавший жалобу защитник, а также законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к выводу о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание положены результаты внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" Природнадзором Югры на основании Распоряжения руководителя данного надзорного органа от 07.08.2019 N 06-298/2019, результаты проверки отражены в соответствующем акте от 06.09.2019 N 06-298/2019.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенных норм судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в основание которого положены результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, должен проверить соблюдение контрольно-надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных ведомственных нормативных актов, регламентирующих основания и процедуру проведения проверок по соответствующим направлениям отраслевого законодательства.

Следует при этом учитывать, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе в части срока уведомления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Все доказательства, производные от такой проверки, признаются недопустимыми.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что указанная выше проверка в отношении юридического лица надзорным органом была проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований.

По общему правилу, установленному в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 той же статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Срок и форма уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки названным Федеральным законом отдельно не оговорены, в связи с чем, в случае проведения такой проверки, в отношении проверяемых лиц должно применяться общее правило, предусмотренное частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся и в утвержденном Приказом Природнадзора Югры 24.12.2011 N 7-нп "Административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".

Таким образом, поскольку внеплановая проверка, проводимая в отношении ПАО "ФСК ЕЭС", носила документарный (не выездной) характер, постольку указанное юридическое лицо должно было быть уведомлено о ее проведении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то есть не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки.

Природнадзором Югры указанные выше требования не были соблюдены.

Согласно приобщенному к делу Распоряжению руководителя Природнадзора Югры от 07.08.2019 N 06-298/2019 о проведении в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" внеплановой документарной проверки датой начала этой проверки определено 12.08.2019 (т. 2 л.д. 110). Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" почтой и получено юридическим лицом 15.08.2019 (т. 2 л.д. 115).

В соответствии с актом проверки от 06.09.2019 N 06-298/2019 надзорный орган приступил к ее проведению с 12.08.2019 (т. 2 л.д. 162), то есть в отсутствие надлежащего уведомления об этом проверяемого юридического лица.

Таким образом, учитывая правила, предусмотренные частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты проведенной проверки следует признать недействительными, а производные от этой проверки доказательства - недопустимыми.

Кроме того, должностным лицом Природнадзора Югры при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протоколов об административных правонарушениях без надлежащего юридического описания в них объективной стороны составов вменяемых юридическому лицу административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Указанные нормы являются бланкетными, поэтому, с учетом требований части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, по части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 настоящего Кодекса важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к санитарной и пожарной безопасности в лесах, а также к использованию лесов при проведении рубок лесных насаждений, данное лицо нарушило либо не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

В составленных в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" протоколах об административных правонарушениях приведены диспозиции различных норм лесного законодательства, однако не указано, какие конкретно из этих норм ПАО "ФСК ЕЭС" нарушило либо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах протоколы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему - для устранения указанных выше недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения и правильной административно-правовой квалификации деяния является существенным недостатком, влекущим недопустимость этого доказательства и препятствием для назначения лицу административного наказания.

В настоящее время возможность устранения недостатков составленных в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" протоколов об административных правонарушениях утрачена.

Указанные существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены судьей районного суда без внимания, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении судьей требований, предусмотренных статьей 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем названные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 08.11.2019, вынесенное в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 25.08.2020 по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.