Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - М. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года, которым жалоба председателя ГК "Подземный-1" Г. - удовлетворена: постановление N 15-ПБ от 15 июня 2021 года, вынесенное Главным государственным инспектором г. Когалыма по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя ГК "Подземный-1" Г. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

Постановлением N 15-ПБ от 15.06.2021 Главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре М., должностное лицо - председатель ГК "Подземный-1" Г. признан виновным в совершении 19.02.2021 в г. Когалыме административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности на объекте пожарной защиты "Подземный гараж" ГПК "Подземный-1" по адресу: (адрес).

Полагая указанное постановление незаконным Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года жалоба председателя ГК "Подземный-1" Г. - удовлетворена: постановление N 15-ПБ от 15 июня 2021 года, вынесенное Главным государственным инспектором г. Когалыма по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя ГК "Подземный-1" Г. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Главный государственный инспектор города Когалыма по пожарному надзору, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - М. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда о нарушении закона N 294-ФЗ являются необоснованными, так как проверка проводилась по поручению прокуратуры; прокурорская проверка в полной мере соответствовала требованиям закона; прокурором по результатам проверки была направлена информация в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о необходимости привлечения к ответственности виновных лиц; состав правонарушения в действиях Г. имеется, материалами дела доказан; в ходе производства по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления; судом не был приглашен на судебное заседание представитель административного органа.

В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда о существенном нарушении в ходе проведенной административным органом проверки в отношении юридического лица норм федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются верными и основаны на правильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что поводом для привлечения должностного лица - председателя ГК "Подземный-1" Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Когалыма. В ходе данной прокурорской проверки в качестве специалистов прокуратурой были приглашены сотрудники госпожнадзора. Результаты указанной проверки были направлены прокуратурой г. Когалыма начальнику ОНДиПР по г. Когалыму УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре для решения вопроса о привлечении ГПК "Подземный-1" к ответственности. После чего, без проведения какой-либо внеплановой проверки либо без дополнительного осмотра помещений юридического лица в порядке КоАП РФ, Г. административным органом был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

- мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Так как в данном случае проверка проводилась прокурором, то после поступления информации из прокуратуры о необходимости привлечения виновных лиц к ответственности либо рапорта от должностного лица, участвовавшего при проведении прокурорской проверки в качестве специалиста - эксперта от органов пожарного надзора, административному органу необходимо было назначить проведение внеплановой проверки с соблюдением требований федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" либо осматривать помещения проверяемого лица после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Однако, в данном случае нормы указанного закона при проведении внеплановой проверки не были соблюдены, что на основании ст. 20 ФЗ-294 влечет недействительность результатов проверки. В связи с чем, собранные доказательства в данном случае не могут являться доказательствами нарушения юридическим, а также должностным лицом обязательных противопожарных требований.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться законно добытыми доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, добытые с соблюдением требований федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" либо с соблюдением требований КоАП РФ об осмотре помещений юридического лица.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Кроме того, необходимо отметить также, что осмотр помещения гаражного кооператива проводился 17.02.2021 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Н., однако в материалах дела какой-либо документ, оформленный и подписанный данным должностным лицом, о выявленных им нарушениях, отсутствует, что также свидетельствует о недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить вызов в судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностные лица административного не являются в данном случае участниками судебного заседания, их явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принимал мер к их извещению о времени и месте судебного разбирательства. Закон не предусматривает обязательное участие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу, при рассмотрении жалобы в судебном заседании, так как указанные лица, по смыслу закона, не являются оппонентами лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае явка должностных лиц административного органа судом обязательной не признавалась, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено без их участия и извещения судом первой инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года в отношении должностного лица - председателя ГК "Подземный- 1" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - М. - без удовлетворения.