Судья Челябинского областного суда Смолин А.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Дом культуры им. Петрякова" Копейского городского округа, по жалобе директора МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа Ч. на постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 по пожарному надзору от 11 июля 2018 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года,

Постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР N 6 по пожарному надзору N 060695 от 11 июля 2018 года МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, директор МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа Ч. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам дела, не учел факт устранения правонарушений. Считает, что вина должностного лица в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не раскрыта, хотя нарушения противопожарных правил и норм вменялось именно директору МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа Ч. Полагает, что в нарушение положений КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не привлечено Управление культуры администрации Копейского городского округа, поскольку нарушения допущены в результате недофинансирования.

Директор МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, нахожу постановление и решение судьи городского суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые-в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390) следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой, выездной проверки в отношении МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа, расположенного по адресу: <...>, 05 июля 2018 года в 11 часов 00 минут выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в зрительном зале, культурно-просветительного и зрелищного учреждения, рассчитанном на 200-250 человек, стулья не соединены между собой в ряды и не закреплены прочно к полу, что противоречит п." 107 ППР в РФ,- утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, п. 6.1.24, п. 6.1.37 СП 1.13130.2009; зрительный зал, при отсутствии естественного освещения не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, вопреки ст. 4 п. 4 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 СП 7.13130.2009; не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительном зале, огнезащитными составами, о чем должны быть составлены соответствующие акты, с указанием даты пропитки и срока ее действия, в нарушение п. 108 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; не организовано проведение проверок клапанов дымовых люков в зрительном зале (не реже 1 раза в 10 дней) на работоспособность, что противоречит п. 114 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; двери выхода из зрительного зала не имеют устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах, вопреки п. 6.1.23, п. 6.2.12 СП 1.13130.2009; двери складского помещения для хранения костюмов (костюмерная) не выполнены сертифицированными противопожарными материалами, с необходимым пределом огнестойкости, в нарушение ст. 4 п. 4, ст. 88 табл. 23, 24 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*, п. 4.17, п. 5.4.2 СП 4.13130.2013; помещение раздевалки, рядом со сценой, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, (кроме помещений категорий В4 и Д по пожарной опасности), вопреки п. 61 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, п. 4 НПБ 110-03; горизонтальное расстояние от извещателя автоматической установки пожарной сигнализации до электросветильника, в костюмерной выполнено менее 0,5 м, в нарушение ст. 4 п. 4, ст. 88 табл. 23,24 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.6 СП 5,13130.2009; не внесены изменения в проект на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в случае пожара, при произведенном фактическом изменении типа системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара со II типа на III тип в здании дома культуры. Указанная исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта не предоставлена, что нарушает п. 61 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, что предусмотрено п. 24 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; ширина проступи наружной пожарной лестницы 3 типа выполнена менее 25 см, фактически 12 см, ширина лестницы выполнена менее 0,9 м, фактически 0,7 м, уклон более чем 1:1, в нарушение ст. 4 п. 4 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2 СП 1.13130.2009; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшееся отверстие в месте пересечения противопожарных преград инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями на перегородке разделяющей помещения электрощитовой и "Ростелеком", на 2 этаже, вопреки п. 22 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия в противопожарных преградах, на южной и западной стенах раздевалки, в верхней части, расположенной на 1 этаже здания, в нарушение п. 22 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; в здании дома культуры на 1 этаже, в раздевалке (гардеробной) отделка потолка выполнена с применением материала (плитка пенопласт), с не определенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось); запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1, что предусмотрено ст. 134 п. 13 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в здании дома культуры в общем коридоре, на 2 этаже на путях эвакуации покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеума) с не определенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось); запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2, вопреки ст. 134 табл. 28 ФЗ N 123 от 22 июля 20Q8 год "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в здании дома культуры на 2 этаже, в актовом зале с количеством не более 25 человек отделка пола выполнена с применением материала (линолеум) с не определенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось); запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2, что установлено ст. 134 табл. 29 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в здании дома культуры на 1 этаже, в танцевальном зале отделка пола выполнена с применением материала (линолеум), с не определенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось); запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2, в нарушение ст. 134 табл. 29 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не разработаны программы противопожарных инструктажей на рабочем месте, вопреки Приказа N 645 от 12 декабря 2007 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" п. 24, п. 18, п. 9, п. 14; противопожарные двери в помещение электрощитовой, расположенной на 2 этаже здания, не оборудованы устройствами для самозакрывания, в нарушение ст. 4 п. 4 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СНиП 21-01-97*; перед эвакуационным выходом со 2 этажа на лестничную площадку наружной пожарной лестницы 3 типа, имеется препятствие в виде трубы с коммуникациями, проложенной по площадке, вопреки п. 36 "а" ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; извещатель пожарный ручной, расположенный у дверей эвакуационного выхода на лестницу 3 типа, забелен известкой, крышка не открывается, что не обеспечивает возможности оповещения персоналом в случае пожара, что противоречит п. 61 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года.

Факт совершения МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 22-23), актом проверки (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-21), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 4-6), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что администрацией учреждения принимаются все возможные меры по соблюдению противопожарного режима и устранению выявленных недостатков, а МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа является бюджетной организацией и испытывает финансовые затруднения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, данные обстоятельства учтены при назначении наказания.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его вины в этом правонарушении, основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отмечаю, что к административной ответственности привлекалось МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа, а не директор МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа Ч. или Управление культуры администрации Копейского городского округа. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии доказательств допущенных Ч. правонарушений и непривлечении Управления культуры к участию в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется только в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание МУ "ДК им. Петрякова" Копейского городского округа назначено ниже минимального предела санкции частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 75 ООО рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что должностным лицом и судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для их отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Постановление главного государственного инспектора ОНД и ПР N 6 по пожарному надзору от 11 июля 2018 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального учреждения "Дом культуры им. Петрякова" Копейского городского округа Ч. - без удовлетворения.