Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "7 Клуб" по жалобе законного представителя ООО "7 Клуб" П. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года,

постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 по пожарному надзору З. от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "7 Клуб" признано виновным в совершении административного правонарушения административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе законного представителя ООО "7 Клуб" П., адресованной в Челябинский областной суд в обосновании несогласия с принятым решением судьи указывает на не исследование нормативных актов и доводов жалобы и пояснений заявителя. Ссылается на факт введения в эксплуатацию объекта проверки без замечаний и нарушений. На момент судебного рассмотрения, практически все нарушения были устранены, кроме спорных, в отношении которых подана жалоба.

Так в жалобе выражено несогласие с вмененным нарушением ст. 4 п. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.11 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.1.13, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, поскольку построенный объект с теми дверными проемами эвакуационных выходов соответствовал как проекту, так и действующим в указанный период нормативным требованиям. Кроме того указывает, что вменение п. 6.16 СНиП 21-01-97* не может быть применим к зданию плавательного бассейна поскольку не соответствует помещению класса Ф 1.3, Ф 1.1.

Полагает, что СНиП 21-01-97* подлежит соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. При этом функциональное назначение здания спортивного комплекса с момента ввода его в эксплуатации не изменилось.

Обращает внимание, что пожарным органом не исследован и не доказан факт того, что число эвакуирующих человек составило более 50 человек, а довод пожарного инспектора о том, что производительная мощность у ООО "7 Клуб" увеличилась, несостоятельна и ничем не подтверждена.

Также полагает, что как арендатору здания не может быть поставлено в обязанность расширение дверных проемов. Кроме того пунктом договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, но никак правил относящимся к режимных характеристикам, в том числе капитальным. Арендатор не имеет самостоятельного права на проведение капремонта, реконструкцию, модернизацию и на перепланировку арендуемого имущества (абз. 10 п. 3.3 договора аренды).

Считает, что пожарным органом не доказано наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил. Им не проведена оценка пожарного риска. Таким образом, делает выводы, что оспариваемое постановление возлагает на общество незаконные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Данные требования должны быть адресованы собственнику здания. Не согласен с отсутствием у суда основания для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Попова Ю.Р., Вагина А.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 по пожарному надзору в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "7Клбу" расположенного по адресу: <...> "а" 17 июля 2018 г. в 11:00 выявлены нарушения требований пожарной безопасности., а именно:

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 - двери эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей выполнены шириной менее 1,2 м, фактически: 1-ый этаж: из лестничной клетки, в южной части здания, непосредственно наружу - ширина 90 см, из бассейна, непосредственно наружу - ширина 77 см, из бассейна, выход в фойе - ширина 1,13 см2-ой этаж: из поэтажного коридора в лестничную клетку, в южной части здания - 1,1м, из поэтажного коридора в лестничную клетку, в северной части здания - 1,1 м.

В нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.3 СП 1.13130.200 перед наружными дверями (эвакуационный выход), на южную сторону здания, из плавательного бассейна, горизонтальная входная площадка со ступенями, которые частично разрушены, от воздействия природных условий.

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 - двери эвакуационного выхода с первого этажа выполнены высотой менее 1,9 м. Из лестничной клетки, в южной части здания, непосредственно наружу высота 1,8 м.

В нарушение п. 21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") стальные колонны, балки, фермы в цокольном этаже, не имеют повторной обработки огнезащитным составом, (последняя обработка проводилась в 2006 году, сроком на 10 лет).

В нарушение требований п. 42 "ж" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") в помещении серверной на первом этаже здания, допущено устройство раздевалки для сотрудников.

В нарушение п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") отсутствует проектная документация (проект), специальные технические условия, паспорта, инструкции на технические средства завода-изготовителя, (по акту N 011217 пожарная сигнализация смонтирована 24 августа 2006 года), на установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией в случае пожара.

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации размещен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а в кабинете косметологии. (В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа).

В нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора (теплого перехода, где устроен кардиозал), в лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В нарушение п. 59 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов - ежемесячно, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.74 СНиП 23-05-95, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016, п. 43 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации.

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9, 6.12, 6.14, 7.23 СНиП 21-01-97*, п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестничной клетки, между цокольным и первым этажами. (Допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9 СНиП 21-01-97. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре).

В нарушение ст. 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97, п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), п. 7.1.7 СП. 1.13130.2009 помещение соляной шахты не обеспечено эвакуационным выходом. (В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9 СНиП 21-01-97*. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре).

В нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") на плане эвакуации людей при пожаре из цокольного этажа, не обозначено направление эвакуации из помещений соляной шахты.

В нарушение ст. 4 п. 4, ст. 88 табл. 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.5.3 СП 4.13130.2009 при устройстве встроенных саун, в количестве двух, не соблюдены следующие требования: выделение парильни и комплекса помещений сауны в здании II степени огнестойкости не выполнено противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3 типа, с заполнением дверных проемов в перегородках, в соответствии с пределом огнестойкости предъявляемым к перегородкам.

В нарушение ст. 4 п. 4, ст. 88 табл. 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97, п. 1.15, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 двери бойлерной не выполнены сертифицированными противопожарными, с необходимым пределом огнестойкости не менее EI 30.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "7 Клуб" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подтверждаются актом проверки N 67 от 17 июля 2018 года, протоколом N 147/060729 об административном правонарушении от 08 августа 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, и иными материалами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> "а" судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "7 Клуб", на которое в силу закона вопреки доводам жалобы возложена обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с частью вмененных нарушений, не влечет отмены принятых актов.

В части несогласия с нарушениями п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, относительно ширины дверей выходов из бассейна непосредственно наружу и высоты дверей эвакуационного выхода с первого этажа высотой полагаю необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию после введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению в полном объеме.

Согласно материалам дела, объект был введен в эксплуатацию в 2006 году.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что общество, в аренде у которого находится здание, построенное после введения в действие СНиП 21-01-97*, обязано соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности.

То обстоятельство, что при сдаче объекта в эксплуатацию нарушений со стороны органов госпожнадзора не было ничем объективно не подтверждены.

Более того, материалы дела содержат особое мнение члена государственной комиссии заместителя главного государственного инспектора Копейского городского округа по пожарному надзору, в последним указанно, что в законченном строительством плавательном бассейне СОК "Здоровье" не выполнены пожарные мероприятия, среди которых указанны и рассматриваемые нарушения.

Сведений о том, что указанные нарушения впоследствии были устранены материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Из материалов дела следует, что ширина двери эвакуационных выходов из бассейна непосредственно наружу составляет 77 см, а высота двери эвакуационного выхода с первого этажа выполнена высотой 1,8 м.

Таким образом, указанные эвакуационные выходы не соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, в части указания нарушений п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 - двери эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей выполнены шириной менее 1,2 м, фактически: 1-ый этаж: из лестничной клетки, в южной части здания, непосредственно наружу - ширина 90 см, из бассейна, выход в фойе - ширина 1,13 см2-ой этаж: из поэтажного коридора в лестничную клетку, в южной части здания - 1,1 м, из поэтажного коридора в лестничную клетку, в северной части здания - 1,1 м, полагаю необходимым отметить следующее.

Указанные требования подлежат применению при числе эвакуирующихся более 50 человек, имеющиеся материалы дела указанные обстоятельства не подтверждают. Из акта государственной приемочной комиссии о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что вместимость нежилого здания плавательного бассейна составляет 40 человек. Сведений об изменении численности лиц одновременно находящихся в эксплуатируемом здании не представлено, в связи с чем, указанные нарушения, подлежат исключению из вменяемого объема нарушений как недоказанные представленными материалами дела.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, так как не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и не ухудшает положения ООО "7 клуб".

При этом указание в доводах жалобы, что общество является арендатором данного помещения и в силу условий договора аренды, обязан соблюдать правил пожарной безопасности, но никак правил относящимся к режимных характеристикам, в том числе капитальным, а также не имеет самостоятельного права на проведение капремонта, реконструкцию, модернизацию и на перепланировку арендуемого имущества (абз. 10 п. 3.3 договора аренды), основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно п. 3.2 договора аренды N *** 13 ноября 2017 года заключенного между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ООО "7 Клуб" на последнего возлагается обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, а так же обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение уполномоченных представителей Арендодателя, службы государственного пожарного надзора и других служб, контролирующих соблюдение законов и норм касающихся порядка использования и эксплуатации зданий, в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

Учитывая изложенное именно на ООО "7 Клуб" возложена обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Также, вопреки доводам заявителя, в приведенных постановлениях Верховного Суда выводов, что арендатору здания не может быть поставлено в обязанность изменение конструктивных особенностей не содержится.

Так в Постановление Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 44-АД18-5 делается вывод, что в рассматриваемом случае юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится здание, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Приведенные иные судебные решения так же не могут служить основанием к отмене вынесенных актов, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, что нашло отражение в тексте указанного судебного акта, некорректно (неполно) воспроизведенного заявителем в жалобе.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено требование об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 сентября 2018 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий; организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграф. 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Из дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Обжалуемое представление является мотивированным, в нем указано, что ООО "7 Клуб", при эксплуатации помещения нарушило требования пожарной безопасности, а также указаны конкретные обязательства, где общество должно принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выявленные при проверке. Обжалуемое представление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан.

При этом отмечаю, что согласно положения ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В этой связи не указание судьей в резолютивной части решения по заявленному требованию об отмене представления, не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку не изменяет установленных судьей городского суда обстоятельств дела, позволивших отвергнуть все доводы заявителя.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 по пожарному надзору З. от 06 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом исключения из постановления указания на нарушений п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.110 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 - двери эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей выполнены шириной менее 1,2 м, фактически: 1-ый этаж: из лестничной клетки, в южной части здания, непосредственно наружу - ширина 90 см, из бассейна, выход в фойе - ширина 1,13 см2-ой этаж: из поэтажного коридора в лестничную клетку, в южной части здания - 1,1 м, из поэтажного коридора в лестничную клетку, в северной части здания - 1,1 м, полагаю необходимым указанные нарушения исключить из представления.

Ссылка заявителя, что ранее вынесенным предписанием установлен иной срок устранения предписания не свидетельствует о незаконности обжалуемого представления.

Относительно доводов о том, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Административное наказание ООО "7 Клуб", назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не усматривается.

Так с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения, и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а также положений законодательства Российской Федерации регламентирующих требований пожарной безопасности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "7 Клуб" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "7 Клуб" П. - без удовлетворения.