Судья Челябинского областного суда Жуков А.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" по жалобе главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 17 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области О. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года,

постановлением главного государственного инспектора ОНДиПР N 17 по пожарному надзору О. N 170421 от 28 августа 2018 года юридическое лицо - АО "Обувная фирма "Юничел" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года обжалуемое постановление главного государственного инспектора Сосновского муниципального района О. N 170421 от 28 августа 2018 года изменено. Исключено из постановления указание на нарушение АО "Обувная фирма Юничел" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 10, 11 постановления. Акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" наказание в виде административного штрафа заменено, назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 17 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области О. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит изменить решение судьи в части признания незаконными и исключении из постановления указания на нарушение АО "Обувная фирма Юничел" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 10, 11 постановления. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы на постановление неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Защитник Копанов А.В. в судебном заседании полагал решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года законным и обоснованным.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 17 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (часть 1), за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (ред. от 28 сентября 2017 года) "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, являются нормативным правовым актом, регулирующим вопросы пожарной безопасности, принятым согласно положению статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судьей районного суда был учтен характер совершенного правонарушения и степень вины юридического лица, конкретные обстоятельства дела, предпринятые меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие какого-либо вреда, а также в результате предпринятых мер по устранению выявленных нарушений, существенного снижения риска и возможной угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, чрезвычайных ситуаций, а также то, что АО "Обувная фирма Юничел" впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменил наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. Выводы судьи о назначенном наказании мотивированы, оснований для изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается. Само по себе несогласие должностного лица с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 17 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области О. - без удовлетворения.