Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Д. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору Ф. от 07 октября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО1 от 07 октября 2019 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Д. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, изменить меру наказания со штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание за совершенное административное правонарушения является несправедливым, поскольку санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, в том числе и более мягкую меру ответственности - предупреждение. По каким основаниям назначения наказания в виде предупреждения будет недостаточным, судья и должностное лицо не указали. Д. впервые совершила административное правонарушение. Должностное лицо не установило дополнительные смягчающие административную ответственность обстоятельства, так как отсутствует уклонение от проведения выездной проверки, присутствие при вынесении постановления, предоставление доступа ко всем объектам, даны пояснения и предоставлены документы, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления. К дополнительным обстоятельствам можно отнести отсутствие возможности у Д. в короткие сроки до вынесения постановления справить выявленные нарушения правил пожарной безопасности по пункту 4, поскольку обладает ограниченными возможностями по установке дорогостоящего оборудования, не вправе расходовать денежные средства на эти цели. При принятии решения судьей не были оценены доводы о нарушении пунктов 1, 2, 5, 6 постановления.

Защитник Д. - Кострюков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Д., представители Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки в период с 03 сентября по 20 сентября 2019 года старшим государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору установлено, что при эксплуатации здания МКД <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Д., являясь должностным лицом при эксплуатации территории, зданий и помещений ООО "Жилищный аргумент" по адресу: г. Магнитогорск <адрес> в г. Магнитогорске нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ППР в РФ, а именно:

- в МКД по <адрес>, обслуживаемом ООО "Жилищный аргумент", двери эвакуационных выходов, ведущих из общих поэтажных коридоров на лестничные клетки не имеют уплотнений в притворах,

- в МКД отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией выхода на лестничную клетку из балкона,

- в МКД по пр. <адрес> лестничные клетки не обеспечены световым проемом площадью не менее 1,2 кв. м в наружной стене (окна в наружных стенах заделаны картоном),

- в МКД с 1-16 этажах, в коридорах отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией,

- в МКД, эвакуационный выход на <адрес> на двери имеется электронный замок, что не обеспечивает ее открывание без ключа,

- в МКД не производится перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год),

- в МКД, в помещении водомерного узла в техническом подвале дома не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов в помещении водомерного узла. Не указано назначение на каждой задвижке и пожарном насосеповысителе. Не вывешена инструкция, определяющая порядок включения насоса-повысителя.

- в МКД на помещение электрощитовой не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130,

- в МКД допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника,

- в МКД допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (скрутки провода, нарушение изоляции, перемотка изолентой), расположенные в распределительных коробах эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, на распределительных коробах отсутствуют защитные крышки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д. к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору ФИО2 в отношении должностного лица <данные изъяты> ЖЭУ N 19 ООО "Жилищный аргумент" составлен протокол об административном правонарушении N 347 от 23 сентября 2019 года.

Виновность Д. во вменяемом ей административном правонарушении подтверждена представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 347 от 23 сентября 2019, актом проверки N 481 от 20 сентября 2019 года, распоряжением от 27 августа 2019 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Виновность Д. с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Д. к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что наказание за совершенное административное правонарушения является несправедливым, поскольку санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в том числе и более мягкую меру ответственности - предупреждение, подлежит несостоятельна и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из постановления Д. привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В числу части 3.5 указанной статьи КоАП РФ Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следовательно, санкция в виде предупреждения к Д. применена быть не может, поскольку нарушение правил пожарной безопасности может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Применение административного наказания в виде предупреждение не представляется возможным.

По каким основаниям назначения наказания в виде предупреждения Д. не может быть назначено в постановлении должностного лица указано.

Впервые совершение административного правонарушения Д. не является безусловным основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо не установило дополнительные смягчающие административную ответственность обстоятельства, так как отсутствует уклонение от проведения выездной проверки, присутствие при вынесении постановления, предоставление доступа ко всем объектам, даны пояснения и предоставлены документы, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления, отклоняется, равно как и перечисление в жалобе обстоятельств, которые по мнению заявителя относятся к обстоятельствам смягчающим административную ответственность: отнести отсутствие у Д. в короткие сроки до вынесения постановления справить выявленные нарушения правил пожарной безопасности по пункту 4, поскольку обладает ограниченными возможностями по установке дорогостоящего оборудования, не вправе расходовать денежные средства на эти цели.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что при принятии решения судьей не были оценены доводы о нарушении пунктов 1, 2, 5, 6 постановления, ошибочен.

Как усматривается из решения судьи, оценка пунктам 2, 5, 6 постановления дана, доводы жалобы были отклонены с указанием мотивов. Основания для переоценки не имеется.

Вне зависимости от обоснованности оспариваемых пунктов наличие состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается иными пунктами, вмененными должностным лицом Д.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Срок и порядок привлечения Д. к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

постановление старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО1 от 07 октября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.