Судья Челябинского областного суда Смолин А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., по жалобе Ш. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года,

Постановлением руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" от 08 августа 2018 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (апелляционной жалобе), адресованной в Челябинский областной суд, Ш. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено иным судей и не в указанное в уведомлении время, о данных обстоятельствах он не извещался, в связи с чем усматривает нарушения норм процессуального права. Судья при рассмотрении настоящего дела безосновательно отвергла представленное им уведомление о расторжении договора аренды N *** от 22 марта 2018 года. Экземпляр документа представлен без отметки, поскольку отметка о получении ставится на экземпляре выдавшего данный документ, при этом уведомление составлено на фирменном бланке предприятия и не оставляет сомнений кому и по какому поводу адресовано. Защитой в судебном заседании было заявлено, что оригинала соглашения у Ш. нет, оригинал находится у СХПК "Черновской", который в следующем судебном заседании предоставил бы копии недостающих документов о прекращении арендных отношений. Судья лишил Ш. права на защиту отказав в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и указав на то, что дело будет рассмотрено в одном заседании. Также судья не дал должной оценке порядку выбора лица, которое надлежит привлекать к административной ответственности, поскольку обязанность осуществления противопожарных мероприятий возлагается на собственника, лицо владеющее или распоряжающееся имуществом. К участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Успех" и СХПК "Черновской". Указывая на то, что Ш. привлечен к ответственности на основании последнего договора аренды, судья проигнорировал доказательства, подтверждающие заключение договора аренды с существенными нарушениями законодательства, а также уведомление о прекращении арендных отношений между сторонами. Судья не дал оценки имеющимся доказательствам виновности Ш. в пожаре и заявленного размера ущерба. Ходатайствовал о приобщении к материалам административного дела сопроводительного письма о предоставлении документов по запросу, заверенной копии уведомления о расторжении договора с отметкой о получении, копии соглашения о расторжении договора в подтверждение отсутствия договорных отношений между сторонами. Также принесены замечания на протокол судебного заседания 04 октября 2018 года.

Защитник Ш. - Домрачев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГУ лесами Челябинской области Л., З. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение судьи без изменений.

Ш., представитель ЧОБУ "Миасское лесничество" в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание. на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. Таким образом, принесенные защитником Ш. - Домрачевым В.В., замечания на протокол рассмотрению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Лесного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В силу части 3 статьи 53 Лесного Кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в 10 часов 00 минут при осмотре лесного пожара в квартале 154 выдела 2 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" было установлено, что причиной лесного пожара стал природный пожар, который перешел с земель иных категорий на земли лесного фонда на площади 1,5 га, в результате сельскохозяйственного пала. Поле, с которого пришел природный пожар не опахано противопожарной минерализованной полосой шириной 0,5 м или не отделено иным противопожарным барьером, чем нарушены Правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Челябинской области от 28 апреля 2018 года N 178-П.

Земельный участок с кадастровым номером *** был передан по договору от 10 декабря 2016 года N *** в аренду ООО "УСПЕХ" на срок с 10 декабря 2016 года по 10 декабря 2026 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра, 01 февраля 2018 года указанный участок был передан в субаренду СХПК "Черновской" на срок до 31 декабря 2018 года по договору субаренды N ***, впоследствии передан от СХПК "Черновской" по договору субаренды от 22 марта 2018 года N *** субарендатору Ш. на срок до 01 декабря 2018 года.

Ш. не были приняты меры по очистке прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, что привело к распространению и переходу природного пожара на земли лесного фонда, закрепленные за ЧОБУ "Миасское лесничество". Общая площадь лесного пожара составила 1,5 га. Ущерб от пожара составил 971 880 рублей. Таким образом, Ш. нарушил статью 53 ЛК РФ, пункты 8а, 9 (1), 12, 36 Правил пожарной безопасности в лесах.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения вынесения постановления о привлечении Ш. к административной ответственности в виде штрафа.

Судья Миасского городского суда Челябинской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушений требований КоАП РФ, в том числе, касающихся порядка привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не установлено, Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ш. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

К жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ш. приложил ответ на его запрос от 05 октября 2018 года о предоставлении подлинника Соглашения о расторжении договора субаренды N *** от 22 марта 2018 года (л.д. ПО), данный председателем СХПК "Черновской" А., письмо в адрес Ш. от СХПК "Черновской" о том, что договор субаренды земельного участки N *** от 22 марта 2018 года расторгнут в связи ничтожностью (л.д. 111), а также соглашение о расторжении договора N *** от 22 марта 2018 года аренды земельного участка от 02 апреля 2018 года (л.д. 112). Исходя из содержания указанных документов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** был расторгнут 02 апреля 2018 года, соответственно, Ш. на момент возникновения пожара 23 мая 2018 года не обладал статусом лица, владеющего земельным участком, поэтому на него не могли быть возложены обязанности по исполнению Правил пожарной безопасности в лесах, субъектом вменяемого ему правонарушения он не является.

Учитывая изложенное, в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с тем, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, постановление руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" от 08 августа 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Постановление руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" от 08 августа 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.