Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НПО "Сад и Огород" по жалобе защитника ООО "НПО "Сад и Огород" Габун Лилии Викторовны на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года,

постановлением заместителя руководителя ЧОБУ "Шершневское лесничество" Р. N 59 от 12 июля 2018 года, юридическое лицо ООО "НПО "Сад и огород" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением заместителя начальника Главного управления лесами челябинской области Б. от 27 июля 2018 года обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года, привлечение ООО "НПО "Сад и огород" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ООО "НПО "Сад и огород" Габун Л.В. указывает на неправильную квалификацию правонарушения. Считает, ошибочным вывод административного органа о доказанности вменяемого правонарушения, что привело к принятию неправильного решения. Материалы дела не содержат доказательства, что именно в результате действия (бездействия) и на участке Общества произошло возникновение пожара.

В судебном заседании областного суда защитник ООО "НПО "Сад и огород" Габун Л.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Часть 4 ст. 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. в 09 часов 30 минут в квартале ***; квартале *** Долгодеревенского участкового лесничества в 2 км от деревни Этимганово, был установлен лесной пожар, причиной которого стал природный пожар, зашедший со смежных земель с кадастровым номером ***, принадлежащих ООО "Научно-Производственное Объединение "Сад и Огород". Землепользователем не были приняты меры по очистке прилегающей территории от сухой травы на полосе шириной не менее 10 м от леса либо отделения леса противопожарной менерализированой полосой шириной не менее 0,5 м, что привело к распространению и переходу природного пожара на земли лесного фонда, закрепленные за Шершневским лесничеством.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 5 от 28 июня 2018 г., актом N 34/80 о лесном пожаре от 14 мая 2018 с приложенной схемой лесного пожара, протоком осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года, фототаблицей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО "НПО "Сад и огород" состава вмененного административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ООО "НПО "Сад и огород" состава административного правонарушения, в связи с тем, что административным органом не было представлено доказательств вины ООО "НПО "Сад и огород" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут являться безусловным основанием для отмены вынесенных по делу актов, а кроме того, не соответствуют материалам, из которых явственно следует, что ООО "НПО "Сад и огород" не были приняты меры противопожарного обустройства лесов, в частности по устройству противопожарных минерализованных полос.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе и прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Данное правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Субъектами правонарушения могут быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо. С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.

Материалами дела однозначно установлено, что юридическим лицом не были выполнены требования пожарной безопасности, а именно, не были приняты меры по очистке прилегающей территории от сухой травы на полосе шириной не менее 10 м от леса либо отделения леса противопожарной менерализированой полосой шириной не менее 0,5 м.

Указанные обстоятельства самим юридическим лицом не отрицаются, так защитник пояснил, что опашка данного земельного участка не проводилась.

Учитывая изложенное, ООО "НПО "Сад и огород" допустило нарушение правил пожарной безопасности которые повлекли возникновение лесного пожара.

Ссылка заявителя, что при приучении ущерба действия следовало квалифицировать по ст. 21 УК РФ основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" N 21 указывается, что по ч. 1 ст. 261 УК РФ следует квалифицировать такие нарушения правил пожарной безопасности в лесах, которые привели к возникновению пожара. Поджог лесных и иных насаждений в соответствии с ч. 3 ст. 261 УК РФ - это умышленное действие, направленное на уничтожение лесных или иных насаждений с помощью огня.

Под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности применительно к части I статьи 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара (разведение и оставление непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы, оставление горюче-смазочных материалов, бросание горящих спичек, окурков и т.п.).

При этом, указанный Пленум проводит разграничения статьи 261 УК РФ, и статьи 8.32 КоАП РФ, в том случае, если пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В рассматриваемой ситуации, юридическое лицо привлекается к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение пожара, что предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Несостоятельна и позиция защитника в части квалификации деяния по ч. I ст. 8.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения ч. I ст. 8.32 КоАП РФ заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах. В то время как объективная сторона правонарушения ч. 4 рассматриваемой статьи заключается в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно акта N 34/80 о лесном пожаре от 14 мая 2018 года, 14 мая 2018 года при патрулировании был обнаружен лесной пожар в кв. *** и кв. ***. Площадь пожара составила 84 гектара. Лесничем Долгодеревенского участкового лесничества было установлено, что причиной пожара стал природный пожар, который зашел со смежных земель принадлежащих ООО "НПО "Сад и огород".

Учитывая изложенное, невыполнение обществом требований пожарной безопасности в виде очистки прилегающей территории от сухой травы на полосе шириной не менее 10 м от леса либо отделения леса противопожарной менерализированой полосой шириной не менее 0,5 м, привело к распространению и переходу природного пожара на земли лесного фонда, что образует объективную сторону ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что административным органом не принято действий по возбуждении уголовного дела по факту лесного пожара. Хотя при проведении расследования установлено, что имеются следы нахождения третьих лиц, следы транспортных средств и поджога не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПО "Сад и огород", суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностными лицами и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО "НПО "Сад и огород" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления и решений, что нашло свое отражение в постановлении суда.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ООО "НПО "Сад и огород" допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1, ч. ч. 3.2, 3.3. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном для юридических лиц.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены должностными лицами и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Габун Л.В.. и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решение заместителя начальника Главного управления лесами челябинской области от 27 июля 2018 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "НПО "Сад и Огород" оставить без изменения жалобу защитника ООО "НПО "Сад и Огород" Габун Лилии Викторовны - без удовлетворения.