Главная // Пожарная безопасность // Решение
СПРАВКА
Примечание к документу
Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://br.fas.gov.ru по состоянию на 23.04.2021.
Название документа
Решение Бурятского УФАС России от 14.04.2021 N 003/07/3-332/2021
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя о нарушениях, допущенных Заказчиком при организации и проведении запроса предложений, а именно: в п. N 15 "бруски" установлено излишнее требование, несоответствующие ГОСТ; п. N 14 "пиломатериалы", требуемое значения: береза, осина, дуб, клен, ясень, липа, ель, сосна. (ГОСТ 18288-87 устанавливает термины и определения лесопильного производства); в п.п. NN 18-23 "доски хвойных пород" установлены требования, которые могут послужить основанием для отклонения заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.

Решение Бурятского УФАС России от 14.04.2021 N 003/07/3-332/2021
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя о нарушениях, допущенных Заказчиком при организации и проведении запроса предложений, а именно: в п. N 15 "бруски" установлено излишнее требование, несоответствующие ГОСТ; п. N 14 "пиломатериалы", требуемое значения: береза, осина, дуб, клен, ясень, липа, ель, сосна. (ГОСТ 18288-87 устанавливает термины и определения лесопильного производства); в п.п. NN 18-23 "доски хвойных пород" установлены требования, которые могут послужить основанием для отклонения заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.


Содержание


УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 003/07/3-332/2021
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе:
<...>,
при участии представителя заказчика <...> (доверенность от 14.04.2021),
в отсутствие представителя ООО "С", извещен,
рассмотрев посредством видеоконференц-связи жалобу ООО "С" (670011, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, 43-5) на действия заказчика АУ "Дом культуры с.Холтосон" (ОГРН <...>, ИНН <...>) при проведении запроса предложений на капитальный ремонт здания дома культуры в с.Холтосон, извещение N 32110030229,
установила:
06.04.2021 в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО "С" о следующих нарушениях, допущенных заказчиком - АУ "Дом культуры с. Холтосон" при организации и проведении запроса предложений на проведение капитального ремонта здания дома культуры в с. Холтосон (извещение N 32110030229), а именно:
1. пункт N 14 "пиломатериалы" (ГОСТ 18288-87, ГОСТ 8486-86), требуемое значения: береза, осина, дуб, клен, ясень, липа, ель, сосна. ГОСТ 8486-86 относится к хвойным деревьям, ГОСТ 18288-87 устанавливает термины и определения лесопильного производства. Вместе с тем, перечисление лиственных пород деревьев без указания ГОСТ вводит участников в заблуждение.
2. в пункте N 15 "бруски" установлено излишнее требование, несоответствующие ГОСТ. Максимальное значение ширины бруска при толщине 75 мм составляет 150 мм, но не более. Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 18288-87 брусок - это пиломатериал толщиной до 100мм и шириной не более двойной толщины.
3. в пунктах NN 18-23 "доски хвойных пород" установлены требования, которые могут послужить основанием для отклонения заявки.
Жалоба ООО "С" принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; рассмотрение жалобы состоялось 14.04.2021.
Комиссия, исследовав имеющиеся материалы, доводы жалобы и пояснения заказчика, пришла к выводу о ее необоснованности в силу следующего.
1. В пункте 14 установлены требования к пиломатериалу, тип пиломатериала: доска, брус, брусок; тип породы древесины досок: твердая, мягкая; древесина досок: береза, осина, дуб, клен, ясень, липа, ель, сосна.
Пункты 3 и 4 ГОСТ 18288-87 предусматривают, что к пилопродукции относятся как хвойные, так лиственные породы.
Кроме того, согласно Инструкции по заполнению заявки если в описании товаров заказчиком приводятся альтернативные или взаимоисключающие характеристики (показатели), соответствующие разным группам (типам, видам, классам и т.п.) товаров, то участник закупки оставляет и указывает в заявке только те показатели, которые применимы к предлагаемому им товару, исходя из требований технического регламента пли ГОСТ. Показатели, не относящиеся к виду (типу, марке, классу, группе и т.п.) предлагаемого товара пли не совместимые с иными указываемыми характеристиками, В том числе исходя из требований регламентов и стандартов, не допускается приводить в заявке.
Таким образом, первый довод заявителя признан необоснованным.
2. В пункте N 15 установлены требования к брускам, номинальный размер по толщине 75 мм, номинальный размер по ширине >= 150 мм.
Таким образом, участником допускается указание показателя ширины бруска как 150 мм, так и свыше 150 мм.
Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что возможность указания показателя ширины бруска свыше 150 мм не противоречит техническим стандартам, поскольку согласно примечанию к таблице 2 ГОСТ 24454-80 по требованию потребителя допускается изготовлять пиломатериалы с иными размерами, чем предусмотрены техническим стандартом.
Кроме того, Инструкцией но заполнению заявки предусмотрено обоснование использования нестандартных показателей, согласно которому, если заказчиком при составлении описания товаров (материалов) не использовались установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, то использование нестандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки обусловлено: необходимостью уточнения, конкретизации требований стандартов к товарам (материалам), исходя из потребностей заказчика, отличием требовании заказчика, сметной и (или) проектной документации от стандартных, необходимостью четкого разделения показателей на показатели, не подлежащие конкретизации и показатели, имеющие минимальные и (или) максимальные значения, более конкретными требованиями заказчика по сравнению с требованиями, приведенными в нормативно-технической документации.
Следовательно, второй довод Заявителя признан необоснованным.
3. Пунктами NN 18-23 предусмотрено описание показателей товара "доски хвойных пород", в том числе по класс пожарной опасности: КМЗ; КМ4; КМ5; группе по горючести: Г2; ГЗ: Г4; группе воспламеняемости: В2: ВЗ.
Комиссия соглашается с пояснениями Заказчика, что Заявитель указывает на неверно установленный класс пожарной опасности для досок хвойных пород.
Заявитель ссылается на ст. 13 Федерального закона oт 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент), согласно которому приведена классификация по группам: горючих строительных материалов в зависимости от температуры дымовых газов (от Г1 до Г4); воспламеняемости в зависимости от величины критической поверхностно и плотности теплового потока (от В1 до ВЗ).
При этом в силу части 15 статьи 13 Технического регламента для определения классификационных показателей пожарной опасности строительных материалов необходимо проведение соответствующих испытаний.
Приводя в жалобе показатели температуры горения ели, сосны и лиственницы, а также показатели критической поверхности плотности теплового потока для древесины, Заявитель не предоставляет результатов испытаний, подтверждающих приведенные значения показателей.
Необходимо отметить, что горение является сложным физико-химическим процессом, в связи с чем значения температуры горения древесины зависят в том числе: от породы древесины, от ее структуры и значений показателей плотности, количества и характеристик смол, степени влажности, объема воздуха, поступаемого при горении, показателей силы тяги и других характеристик, непосредственно влияющих на температуру и время горения материала.
В тоже время приведенные в жалобе значения показателей горения древесины не подтверждаются результатами испытаний, проведенных с учетом вышеприведенных показателей, что не позволяет считать приведенные в жалобе утверждения в качестве доказательств нарушения заказчиком описания функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик (потребительских свойств) используемого при выполнении работ товара.
На рассмотрение настоящей жалобы Заявитель не явился. Доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников запроса предложений, не представил также, как и нарушения своих прав и законных интересов.
В данном случае Документация о закупке не содержит требований к участникам закупки необоснованно ограничивающих доступ к участию и (или) влекущих невозможность принять участие в торгах.
Комиссия разъясняет, что в случае имеющихся вопросов на положения Документации о закупке участник закупки вправе подать запрос на разъяснение в соответствии с разделом 6 Документации о закупке.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции,
решила:
признать жалобу ООО "С" необоснованной.
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республики Бурятия.