Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюком Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Савостина Константина Александровича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области

об оспаривании решений от 29.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2012 N 07-12/42829 по апелляционной жалобе;

при участии в заседании:

от заявителя: Савостин К.А., Науменко Д.И. по доверенности;

от заинтересованных лиц: Кулакова М.Н. по доверенности от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области; от УФНС России по Московской области - не прибыли;

Предприниматель Савостин Константин Александрович обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решений от 29.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2012 N 07-12/42829 по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил отказ от требований к УФНС России по Московской области, требования к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области требования к инспекции не признал, против принятия судом отказа от требований к УФНС России по Московской области не возражал.

Представитель УФНС России по Московской области, уведомленный о начале процесса, в судебное заседание не прибыл.

Суд принял отказ от требований к УФНС России по Московской области как не противоречащий закону, не нарушающий права сторон и других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29 июня 2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Савостина Константина Александровича принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов: за неполную уплату НДС в сумме штрафа - 29770,80 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме штрафа - 389,40 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме штрафа - 15697,60 руб.; предложено уплатить недоимки: по НДС в сумме 175185 руб., пени - 42318,94 руб., ЕСН - 1947 руб., НДФЛ - 78488 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.08.2012 N 07-12/42829 решение N 12 от 29.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель заявителя ссылался на следующие допущенные, по мнению стороны заявителя, процессуальные нарушения, а именно: рассмотрение материалов проверки в отсутствие заявителя, непредставление инспекцией заявителю копий документов, полученных от третьих лиц.

Представитель инспекции с названным доводом не согласился, сослался на то, что предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения, но не прибыл в назначенный день в инспекцию, никаких ходатайств об отложении с указанием причин невозможности явки не представил, а документы, полученные от третьих лиц не послужили основанием к доначислениям.

Арбитражный суд полагает, что рассмотрение материалов проверки было проведено в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ, у должностного лица инспекции имелись достоверные сведения об уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения. В судебном заседании Предприниматель Савостин К.А. не опроверг факт личного получения уведомления, направления каких-либо ходатайств или заявлений, в которых была просьба об отложении рассмотрения с указанием причин, стороной заявителя не доказано. Медицинских или иных документов, свидетельствующих о фактической невозможности участия по причине травм или происшествий, имевших место по пути следования предпринимателя в налоговый орган на процедуру рассмотрения материалов проверки суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом были грубо нарушены установленные Налоговым кодексом РФ сроки проведения проверки.

Налоговая проверка предпринимателя Савостина К.А. была назначена решением от 25 ноября 2011 года, при этом согласно содержащимся в Акте проверки от 31 мая 2012 сведениям, налоговый орган начал направлять запросы и проводить мероприятия налогового контроля с 21 сентября 2011.

В соответствии с п. 1.9 Акта проверки запросы в банки были направлены 21.09.2011 (один запрос N 3056), 20.10.2011 (три запроса N 239, 240, 242); направлены поручения об истребовании документов 26.10.2011 (три поручения N 10-15П/1158, 10-15П/1160, 10-15П/1159), 02.11.2011 (один запрос N 10-15П/1233), 15.11.2011 (один запрос N 10-15П/1308; направлены поручения от 25.10.2011 о допросе свидетелей Труханова Д.В., Паньшина А.В., Вовченко С.О., Четыркина Е.К.; направлены запросы от 03.11.2011 в отделение УФМС России района Новогиреево г. Москвы от 03.11.2011 (получен ответ от 10.11.2011), от 03.11.2011 в отделение УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе (получен ответ от 15.11.2011); направлены запросы в Межрайонные ИФНС России по г. Санкт-Петербургу N 7 и N 15 от 24.10.2011 и от 08.11.2011 соответственно и получены ответы от 28.10.2011 и от 11.11.2011.

Таким образом, фактически выездная налоговая проверка предпринимателя Савостина К.А. была начата Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, не 25 ноября 2011, а 21 сентября 2011 года, но без принятия должностным лицом соответствующего решения о назначении проверки.

Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Инспекция в п. 1.9 Акта проверки ссылается на то, что ею с 21.09.2011 проводились мероприятия налогового контроля, а именно направлены запросы в порядке п. 2 ст. 86 и поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из системного анализа действий инспекции и положений ст. ст. 86, 93.1, 89 Налогового кодекса РФ арбитражный суд полагает, что проверка предпринимателя Савостина К.А. фактически начата 21.09.2011 года и должна была быть закончена через два месяца, то есть до 21.11.2009, при этом налоговый орган принял решение о назначении проверки только 25.11.2011 и проводил ее, с учетом приостановления, еще 2 месяца.

Исходя из изложенного проверка предпринимателя фактически продолжалась, не два месяца, как это установлено ст. 89 Налогового кодекса РФ, а четыре, при этом два из них в отсутствие законных оснований для истребования сведений и документов.

В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

К числу оснований для продления срока пунктом 3 Оснований и порядка продления срока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов других обстоятельств.

Необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В данном случае сроки и порядок начала проведения проверки полностью не соответствует названным нормам Налогового кодекса РФ и Основанием и порядку продления сроков.

Также арбитражный суд полагает, что доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав расходов затрат на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации противоречат положениям подп. 6 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11 Кодекса).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

К пожарно-технической продукции согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, применяется в ином значении.

Таким образом, расходы налогоплательщика на монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в принадлежащем ему производственном помещении на сумму 379793,75 руб. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а следовательно, может быть отнесено предпринимателем к составу расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ.

Доводы инспекции и судебная практика, на которую ссылается налоговый орган в обоснование правовой позиции, относятся к недействующей (старой) редакции подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС при оплате электрической энергии ООО "Зарайск-обувь" на основании договора от 14.08.2007 N 48107 (л.д. 72 - 73, т. 4) и ООО "Рамко+" на основании договора от 25.07.2008 (л.д. 69 - 71, т. 4) по основаниям того, что ИП Савостин К.А. не являлся абонентом, а ООО "Зарайск-обувь" и ООО "Рамко+" энергоснабжающими организациями, является незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Договорами заявителя с ООО "Зарайск-обувь" на основании договора от 14.08.2007 N 48107 (л.д. 72 - 73, т. 4) и ООО "Рамко+" на основании договора от 25.07.2008 (л.д. 69 - 71, т. 4) предусмотрена компенсация заявителем всех расходов, связанных со стоимостью потребленной предпринимателем электроэнергии, а также по другим коммунальным платежам.

Заявителю выставлялись счета-фактуры с НДС (л.д. 76 - 144, т. 4).

Без обеспечения помещений, в которых ведется деятельность предпринимателя (швейное производство), электроэнергией, водой, тепловой энергией и другими видами коммунального обслуживания предприниматель не мог осуществлять деятельность. Следовательно, приобретение названных коммунальных ресурсов и услуг, являлось необходимым элементом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель имел право на налоговые вычеты по НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 N 12664/08 и от 10 марта 2009 N 6219/08.

Также налоговым органом не приняты вычета по НДС по приобретению заявителем товаров у ООО "Торговый Дом "Машенька" за 2009 год на общую сумму 136185 руб. по тем основаниям, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров. По мнению инспекции предприниматель не подтвердил факт принятия товаров, полученных от ООО "Торговый Дом "Машенька", к учету и их оприходование.

Доводы инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявитель представил счета-фактуры, полученные от ООО "Торговый Дом "Машенька" с выделенным НДС, все счета-фактуры отражены в книге покупок, а следовательно, приняты предпринимателем к учету. Расхождений по суммам НДС установлено не было, расчет НДС по названному поставщику, представленный заявителем, соответствуют представленному инспекций (погрешность имеет место в связи с округлением сумм без учета копеек).

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно бухгалтерским проводкам часть приобретенного товара использована предпринимателем в швейном производстве, часть - для перепродажи, следовательно, товар был приобретен в целях осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры представлены, оприходование доказано книгой покупок.

Таким образом, отказ в применении названного вычета противоречит ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и нарушает права предпринимателя по пользованию принадлежащими ему денежными средствами.

В части доначисления ЕСН и НДФЛ по п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения нарушений применения материального права арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая описанный выше нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, фактическое начало проверки без принятия решения о ее проведении, отсутствие у налогоплательщика информации о том, что в отношении него налоговым органом производятся мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. ст. 86 и 93.1 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в полном объеме, как принятое по результатам незаконной проверки.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взысканию с инспекции, как стороны по делу, подлежат расходы заявителя на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина и пошлина, уплаченная за требование к УФНС России по Московской области от которого заявитель отказался, подлежат возврату заявителю в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом было отказано, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявление предпринимателя Савостина Константина Александровича удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

3. Принять отказ заявителя от требований к УФНС России по Московской области, производство по делу в этой части прекратить.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу предпринимателя Савостина Константина Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

5. Излишне уплаченную по платежному поручению от 20 сентября 2012 N 35 и N 36 в сумме 2800 руб. возвратить заявителю. На возврат выдать справку.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.