Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Н. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ******** Г.,

18 августа 2014 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Н. (далее - врио главного государственного инспектора) в отношении должностного лица ******** Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением врио главного государственного инспектора от 18 августа 2014 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения, мотивируя тем, что Г. вменяются два разных состава административных правонарушений, протоколы находились в производстве двух разных лиц, применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не допустимо, судья районного суда мог объединить дела в одно производство либо прекратить производство по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях МУ "Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)" РС (Я) в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю исполнения ранее вынесенного предписания, были допущены должностным лицом Г. в результате бездействия.

Следовательно, Г., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 5 и 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Подпунктом "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, дела, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно, без передачи дела в суд. Административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что главным государственным инспектором Н. протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 г. N 9/95 составлен в отношении должностного лица, то вопрос о назначении наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не мог бы являться предметом рассмотрения судьей районного суда.

В рассматриваемом случае главный государственный инспектор, вправе был в пределах предоставленных ему полномочий рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об объединении дел в одно производство основан на неправильном толковании закона. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, врио главного государственного инспектора направлен для рассмотрения по существу в районный суд. Хангаласским районным судом указанный протокол рассмотрен, вынесено постановление от 5 сентября 2014 года о признании Г. виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В производство этого же суда поступила жалоба на постановление врио главного государственного инспектора Н. от 18 августа 2014 года о привлечении Г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая, что данные дела об административных правонарушениях рассмотрены Хангаласским районным судом в разных производствах, а именно дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в порядке главы 29 КоАП РФ, а жалоба на постановление по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, то объединение дел в одно производство недопустимо.

С учетом изложенного, судья Хангаласского районного суда РС (Я) обоснованно принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В удовлетворении жалобы временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Н. - отказать.

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ******** Г. - оставить без изменения.