Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу.......... ООО "Армада" С. на постановление.......... Ленского района по пожарному надзору N... от 20 мая 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Армада",

Постановлением.......... Ленского района по пожарному надзору Г. N... от 20 мая 2015 года ООО "Армада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, .......... ООО "Армада" С. просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении принято на основании постановления прокурора о возбуждении дела; имеются обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения; жалоба на постановление государственного инспектора принята к производству Арбитражным судом РС (Я).

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 г. помощником прокурора Ленского района Н. с участием.......... Ленского района по пожарному надзору О., на основании требования прокуратуры Ленского района N... от 16.04.2015 г. проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в торговом комплексе "********", принадлежащего ООО "Армада" по адресу........... В результате проверки, в помещении магазина были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно: не в полном объеме установлены предписывающие и указательные знаки безопасности, что является нарушением ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 1.1 Нормы Пожарной Безопасности 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования"; в распределительных устройствах отсутствуют четкие надписи, указывающие назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов и в низковольтных комплектных устройствах. В распределительных устройствах. В распределительных устройствах выполнить мнемосхемы, что является нарушением ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.1.3 ПУЭ 7 изд.; огнетушители расположены на полу, в незафиксированном состоянии, что является нарушением ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.7 Свод Правил СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

По итогам проверки, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора Ленского района принято решение о возбуждении дела об административном правонарушения в отношении юридического лица ООО "Армада" но ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В порядке ст. 23.34 КоАП РФ постановление и материалы дела переданы в отдел надзорной деятельности по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я).

Вина ГБУ РС (Я) ООО "Армада" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, относительно отсутствия состава административного правонарушения были предметом проверки суда предыдущей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Армада" обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д. 14) ООО "Армада" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу........... Согласно положениям статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судьей Ленского районного суда правильно указано, что возбуждение дела об административном правонарушении прокурором и последующая передача материалов проверки в отдел надзорной деятельности по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) согласуется с положениями ст. ст. 28.4, 23.34 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что жалоба на постановление государственного инспектора принята к производству Арбитражным судом РС (Я) не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции (дело N...).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО "Армада" правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Армада" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Армада" в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В удовлетворении жалобы.......... Общества с ограниченной ответственностью "Армада" С. - отказать.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленского района по пожарному надзору N... от 20 мая 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Армада" - оставить без изменения.