Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности О. в интересах АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление мирового судьи по судебному участку N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество),

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года Акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - компания) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, представитель по доверенности О. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что законный представитель юридического лица не уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года при проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты - территории и здания котельной МАК АК "АЛРОСА" ПАО Аэропорт "********", расположенного по адресу:.........., был выявлен факт неисполнения в срок до 10 сентября 2015 года пунктов 2, 3 и 4, 5 - частично предписания отдела надзорной деятельности по Ленскому району N... от 28 октября 2014 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности:

п.2 - не обеспечен противопожарный разрыв между зданием котельной и топливным резервуаром (ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.34 СНиП II-89-80, п. 11.51 СНиП II-35-76 Котельные установки);

п.3 частично - помещение мазутонасосной не обеспечено вентиляцией ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16.11 СНиП II-35-76 Котельные установки);

п.4 - обвалование топливной емкости не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.6 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы);

п.5 частично - пути эвакуации не обозначены направляющими линиями (ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.6.5 ГОСТ 12.2.143-2009 г. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля);

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 26 октября 2015 года (л.д. 2, 3), актом проверки N... от 26 октября 2015 года (л.д. 6, 7), копией предписания N... 28 октября 2014 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 8-11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении компании без участия его законного представителя, при том что отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не влечет отмену вынесенных по делу постановлений.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данное извещение 26 октября 2015 г. вручено начальнику МАП АК "АЛРОСА" (ПАО) аэропорт "********" Ч., что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 1). Получение данного извещения в ходе производства по делу фактически не оспаривалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, МАП АК "АЛРОСА" (ПАО) аэропорт "Ленск" является структурным подразделением компании.

Поступление извещения по месту нахождения обособленного подразделения АК "АЛРОСА" ПАО обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В то же время КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель компании Ч., действующий на основании доверенности от 14 июля 2015 года N..., выданной АК "АЛРОСА" (ПАО), на представление интересов компании, в том числе, на участие в качестве представителя компании в производстве по делам об административных правонарушениях с правом совершать следующие действия: знакомиться с протоколами и со всеми материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства, получать документы, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления и решения по делу, подписывать протоколы об административных правонарушениях, а также иные необходимые документы (л.д. 17).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что КоАП РФ не исключает возможность осуществления прав законного представителя юридического лица как им лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, оснований полагать о нарушении процессуальных гарантий защиты прав компании при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Данная позиция содержится в подразделе "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции структурного подразделения компании в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов о наличии в действиях АК "АЛРОСА" (ПАО) состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении АК "АЛРОСА" (ПАО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности О. в интересах АК "АЛРОСА" (ПАО) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности О. в интересах АК "АЛРОСА" (ПАО) - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) - оставить без изменения.