Заместитель Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Ж. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -.......... Общества с ограниченной ответственностью "********" Ж.,

15 января 2016 года инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору Н. в отношении должностного лица - .......... ООО "********" Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N... инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. от 20 января 2016 года.......... ООО "********" Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2016 г. по жалобе Ж., постановление государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 20 января 2016 г. N... в отношении Ж. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РС (Я) от 29 марта 2016 г. по жалобе Ж., решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2016 г. в отношении должностного лица - .......... ООО "********" Ж. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, Ж. указывает на то, что решения судов нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Решением Верховного суда РС (Я) от 15 марта 2016 г. было частично удовлетворена жалоба ООО "********" и решение суда по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство прекращено. Соответственно требования об установке в здании, расположенном по адресу.........., автоматической системы обнаружения пожара является незаконным. Также согласно п. 6 разъяснения требований НПБ 104-03 МЧС России от 28.07.2004 г. N... допускается не предусматривать СОУЭ если на этаже здания находится меньше 10 человек. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Просит судебные акты отменить и принять новое решение о прекращении административного производства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что предписанием N... от 10 февраля 2015 г. ООО "********" дан срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 11 мая 2015 г.

По выявленному правонарушению от 10 февраля 2015 г., 12 февраля 2015 года главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. в отношении должностного лица -.......... ООО "********" Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N... главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. от 20 февраля 2015 года.......... ООО "********" Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 11 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года N... в отношении должностного лица - .......... ООО "********" Ж. - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда РС (Я) от 20 апреля 2015 г. по жалобе Ж., решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 11 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Административный штраф уплачен в добровольном порядке 20 июня 2015 г.

13 января 2016 г. в результате внепланового выездного мероприятия по контролю ранее выданного предписания от 10 февраля 2015 г. по надзору над выполнением обязательных требований пожарной безопасности объектов ООО "********" по адресу.........., установлено повторное нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации. А именно: на объекте отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара (в гараже, в слесарном помещении, комнате отдыха, в пилораме), чем нарушен пункт 25.2 пункт 38 таблицы 1 НПБ 110-03; на объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (слесарной мастерской, подсобных помещений, складского помещения, диспетчерской, пилораме, в бытовом помещении плотников), чем нарушен НПБ 104-03.

Таким образом, должностное лицо Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решением Верховного суда РС (Я) от 15 марта 2016 г. было частично удовлетворена жалоба ООО "********" не может служить основанием для отмены постановлений судов, т.к. указанное решение по данному делу не имеет преюдициального значения, кроме того законность данного решения председателем Верховного суда РС (Я) не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В удовлетворении жалобы Ж. - отказать.

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -.......... Общества с ограниченной ответственностью "********" Ж. - оставить без изменения.