И.о. председателя суда Еврейской автономной области Е.В. Пышкина, рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2013 и решение судьи суда ЕАО от 09.12.2013, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением главного государственного инспектора Биробиджанского района ЕАО по пожарному надзору от 31.05.2013 N 31 индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решениями судей Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2013 и суда ЕАО от 09.12.2013, вынесенными по жалобам Б., названное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа и судебные решения, поскольку органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), при проведении плановой выездной проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), что не учтено нижестоящими судебными инстанциями.

Также автор жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, этим же органом и судами первой и второй инстанций нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в период с 18 по 19.02.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, индивидуального предпринимателя Б. (<...>) выявлено нарушение требований пожарной безопасности (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), выразившееся в том, что дверь центрального выхода из магазина открывается не по направлению выхода из здания.

Административная ответственность за данное нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Б. вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 37), распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя (л.д. 40 - 41), актом проверки индивидуального предпринимателя от 19.02.2013 (л.д. 39), оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Бездействие Б. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также прихожу к выводу, что плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона, что свидетельствует о легитимности ее результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. В этой связи довод жалобы об обратном признаю необоснованным.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом, а также вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления и судебных решений отсутствуют.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

Постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района ЕАО по пожарному надзору от 31.05.2013 N 31, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2013 и решение судьи суда ЕАО от 09.12.2013, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.