Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев в порядке надзора жалобу <...> государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору ФИО6 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 15.08.2013 и решение судьи суда ЕАО от 30.09.2013, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ш. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлениями <...> государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору от 09.07.2013 NN 104, 105, 106 индивидуальный предприниматель Ш. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20000, 30000 и 6000 рублей соответственно.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 15.08.2013, вынесенным по жалобе Ш., оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 30.09.2013, названные постановления изменены, ей за данные правонарушения назначено наказание в пределах санкции ч. 4 указанной статьи в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В надзорной жалобе должностное лицо ФИО8 просит отменить вышеуказанное решение судьи суда ЕАО, а вынесенные им постановления от 09.07.2013 оставить без изменения, поскольку судом при решении вопроса о назначении индивидуальному предпринимателю Ш. наказания необоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в то время как Ш. нарушения требований пожарной безопасности допущены в различные периоды.

В возражениях на жалобу индивидуальный предприниматель Ш., не согласившись с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО6, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В ходе изучения материалов дела установлено, что обжалуемым судебным решением проверена законность решения судьи Облученского районного суда ЕАО от 15.08.2013, вынесенного по жалобам Ш. на постановления <...> государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору от 09.07.2013 NN 104, 105, 106. Следовательно, названное решение суда первой инстанции также подлежит проверке в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что в период с 21 по 26.06.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, индивидуального предпринимателя Ш. <...> выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена ч ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ш. вышеназванных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 104 (л.д. 84-85), протоколом об административном правонарушении N 105 (л.д. 86-87), протоколом об административном правонарушении N 106 (л.д. 88-89), распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя (л.д. 77-78), актом проверки индивидуального предпринимателя от 26.06.2013 (л.д. 79-80), оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Вопреки доводу жалобы должностного лица нахожу правильным вывод судьи суда ЕАО, изложенный в решении от 30.09.2013, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания индивидуальному предпринимателю Ш., так как вмененные ей в вину административные правонарушения совершены в результате бездействия названного лица, являются длящимися и обнаружены одномоментно.

При возбуждении дел об административных правонарушениях, оформлении соответствующих материалов, их рассмотрении уполномоченным органом, а также вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Постановления о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 15.08.2013 и решение судьи суда ЕАО от 30.09.2013, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ш. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <...> государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору ФИО6 - без удовлетворения.