29 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Т., директора ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению в Санкт-Петербурге", юридический и фактический адрес: <...>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению в Санкт-Петербурге", (далее ГУ "Дирекция") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 1 месяц.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года изменено. Исключено из числа нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе нарушения, изложенных в п. 5, 6, 7, 8, 9. Назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток, путем запрета эксплуатации помещений расположенных по адресам: Санкт-Петербург, В.О. 3-я линия, д. 2-А, 4-я линия д. 1-3, наб. Университетская д. 17, за исключением доступа в них лиц, занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Т. просит состоявшиеся судебные решения в отношении ГУ "Дирекция" отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на то, что при рассмотрении дела не учтено, что пользование помещениями осуществляется другим юридическим лицом. Административное приостановление деятельности является препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности, причиняет убытки. Кроме того, судом не учтено, то, что проектирование и монтирование системы противопожарной сигнализации предусмотрены договорами, что свидетельствует о начале устранения нарушений, т.е. привлечение за нарушение п. п. 1 - 3 протокола является незаконным. Считает, что п. 11 также подлежит исключению, поскольку он также предусмотрен правилами пожарной безопасности. Кроме того, защитник ссылается на то, что ГУ "Дирекция" является бюджетной организацией и согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ использует денежные средства только на заложенные в федеральный бюджет целевые нужды.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ГУ "Дирекция" по адресам указанным в протоколе при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 20 января 2011 года допущены 8 нарушений требований правил пожарной безопасности в РФ.

Факт совершения ГУ "Дирекция" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, распоряжением о проведении внеплановой проверки и иными представленными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что фактическое пользование помещением осуществлялось другим юридическим лицом, несостоятелен.

Как видно из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда п. п. 5, 6, 7, 8, 9 протокола об административном правонарушении, были правомерно исключены из числа нарушений вмененных ГУ "Дирекция", как собственнику помещений, поскольку предусмотрены исключительно требованиями Правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых определяется органами ГПН, исходя из обязанностей юридических лиц, предусмотренных договорами, что нельзя сказать о п. 11 протокола об административном правонарушении.

Указание в договорах ГУ "Дирекция" о проектировании и монтировании системы противопожарной сигнализации, не свидетельствует о начале устранения нарушений. Данный вывод является ошибочным, поскольку ГУ "Дирекция" на момент проведения проверки имела фактические неустраненные нарушения требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что у ГУ "Дирекция" не имелось достаточных бюджетных средств, для устранения нарушений, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ГУ "Дирекция" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ГУ "Дирекция" административное правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При выборе вида административного наказания судья исходил из положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 3.12 КоАП РФ и учел характер допущенных организацией нарушений требований пожарной безопасности.

Установив наличие существенных нарушений требований пожарной безопасности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что они непосредственно влияют на возможность возникновения пожара и создают угрозу жизни и здоровью людей и поэтому назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют с достоверностью об устранении нарушений правил пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ГУ "Дирекция".

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению в Санкт-Петербурге" оставить без изменения.

Жалобу директора ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению в Санкт-Петербурге" Т. без удовлетворения.