29 мая 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Р., являющейся законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы" (ООО "ЕМС"), ИНН N <...>, КПП N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. N 2-18-2521 от 21 ноября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. N 2-18-2521 от 21 ноября 2014 года (далее - постановление инспектора) ООО "ЕМС" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Р. просит постановление инспектора, а также решение судьи районного суда отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной с 27.08.2014 по 21.10.2014 на объекте защиты, правообладателем которого является Общество, а именно 21.10.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Московского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Московского районного суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей обоснованно не отмечено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. N 2-18-2521 от 21 ноября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы" оставить без изменения.

Жалобу Р., действующей в защиту ООО "ЕМС", оставить без удовлетворения.