29 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Г., <...>

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д. от 03 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д. от 03 июня 2010 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ЗАО <...> является арендатором здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения, охраной КГИОП. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вина Г. установлена в том, что, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, в здании эксплуатируемом ЗАО <...> расположенном по адресу: <...> допустила нарушения требований: "Правил пожарной безопасности в РФ 01-03"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", а именно:

1. на ступенях лестничных маршей и площадок уложены ковровые дорожки, сертификат пожарной безопасности на которые с показателями соответствующими пункту 6.25 СНиП 21-01-97 не предоставлен;

2. система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из атриума неисправна, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной защиты не проводятся (договор с подрядной организацией не заключен, акты не представлены);

что было установлено 03 июня 2010 года в ходе внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенного государственным инспектором по пожарному надзору на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 26 июля 2010 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по первому пункту Г. вменено нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в РФ, устанавливающего, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации; статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" регламентирующей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности; пункта 6.25 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в соответствии с которым в зданиях на путях эвакуации не допускается применять материалы высокой пожарной опасностью.

Кроме того, установлено нарушение пункта 96 Правил пожарной безопасности в РФ, устанавливающего проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; пункта 8.2 строительных норм и правил СНиП 41-01-3003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" устанавливающего, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать в определенных местах.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены, в чем выразилось правонарушение, однако изложенное существо нарушения требований нормативно-правовых актов не отражает в полной мере, указанные в качестве основания вмененного нарушения, а именно: не установлено к какому классу относится данное здание, и степень его огнестойкости, являются ли лестничные марши и площадки на которых уложены ковровые дорожки эвакуационными выходами, не отражено количество выходов из здания и наличие эвакуационных путей, к какой степени пожарной опасности относятся материалы, находящиеся в здании, не указаны конкретные пункты ст. 37 "О пожарной безопасности" нарушение которых совершило привлекаемое лицо, таким образом, существо первого нарушения не отражает содержащиеся в пункте 6.25 СНиП 21-09-97 правила, указанные в качестве его основания.

Также имеются неустановленные обстоятельства относительного второго нарушения: не указан конкретный подпункт пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, нарушение которого повлекло привлечение Г. к административной ответственности, что необходимо для проверки обстоятельств нарушения, в связи с установлением разных требований для различного вида помещений.

Кроме того, не проверены обстоятельства урегулирования ответственности за нарушение правил пожарной безопасности арендатора и арендодателя в соответствии с договором аренды, имеющимся в материалах дела, не учтен ответ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Октябрьского районного суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.