28 мая 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Е., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Калининского района Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Е. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку судом не была установлена его (Е.) виновность в совершении данного правонарушения, считает, что ответственным за состояние кровли было ТСЖ "Практика", а причина пожара выявлена не была. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а материалы проверки в рамках УПК РФ не могут быть использованы как доказательства по данному делу. Кроме того, суд в решении ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Калининского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из решения судьи Калининского районного суда следует, что в качестве доказательства по делу судом был оглашен материал проверки ГПН N 48 от 14 августа 2012 года (л.д. 62). На основании данного материала были установлены причины возникновения пожара и его связь с размещением на крыше здания баллона с пропаном и материалов (л.д. 63).

Однако указанный материал проверки в деле отсутствует. Сведений о том, каким образом данное доказательство было получено судьей, не имеется. В настоящей надзорной жалобе Е. утверждает, что с данным доказательством ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах материал проверки ГПН N 48 от 14 августа 2012 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, а следовательно судьей районного суда были нарушены требования ст. 26.2, 30.6 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года подлежит отмене, а жалоба Е. - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

Жалобу Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.