27 апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Рогачевой В.Я., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИТ" (ООО "ТЕХНОЛИТ"), ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, отклонено;

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 31 октября 2014 года (далее - постановление) ООО "ТЕХНОЛИТ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года жалоба З., действующей в защиту Общества оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Рогачевой В.Я., действующей в защиту Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рогачева В.Я., действующая в защиту Общества, просит отменить определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку считает, что у З. имелись полномочия по представлению интересов Общества во всех судебных инстанциях Санкт-Петербурга, с правом подачи и подписания жалобы на постановления о назначении административного наказания, указывает, что доверенность была оформлена надлежащим образом, содержала все необходимые полномочия для подачи жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Рогачевой В.Я. на определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для оставления жалобы З. без рассмотрения, послужил тот факт, что сведений о наличии у З., предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится, то есть, жалоба была подана лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность, выданная директором Общества - Рогачевой В.Я. на имя З. 07 ноября 2014 года, не наделяла последнюю полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества. При таких обстоятельствах, судьей Красногвардейского районного суда обоснованно была оставлена без рассмотрения жалоба З. и возвращена заявителю.

При рассмотрении жалобы Рогачевой В.Я. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИТ" - оставить без изменения.

Жалобу Рогачевой В.Я., действующей в защиту ООО "ТЕХНОЛИТ", оставить без удовлетворения.