27 марта 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года постановление мирового судьи изменено в части размера назначенного наказания, а именно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Д. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Д. составлен незаконно, в связи с тем, что Д. не совершал ложного вызова сотрудников полиции, он действительно совершал вызов сотрудников полиции, но вызов был обоснован проникновением в его жилище посторонних лиц, угрозой его жизни и здоровью, имуществу, но сотрудники полиции по вызовам не приезжали, в связи с чем указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неверно применены нормы УК РФ и УПК РФ. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Кроме того, указывает, что оснований к его задержанию сотрудниками полиции не имелось, задержание проведено с нарушениями действующего законодательства. Также полагает необходимым привлечь О. и иных лиц к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Д., о чем свидетельствуют подписи Д., замечаний по составлению процессуальных документов Д. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Д. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Административное задержание Д. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, составлен протокол АЗ N 001408 от 15.10.2014 г., с указанием мотивов и оснований к административному задержанию, содержащий подписи Д., сотрудника полиции и понятых. В связи с чем довод заявителя, что он был задержан незаконно и оснований к задержанию не имелось, несостоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно применены нормы УК РФ и УПК РФ, является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления верно руководствовался положениями КоАП РФ.

Версия событий произошедшего, которую представил Д. о том, что Д. не совершал ложного вызова сотрудников полиции, он действительно совершал вызов сотрудников полиции, но вызов был обоснован проникновением в его жилище посторонних лиц, угрозой его жизни и здоровью, имуществу, но сотрудники полиции по вызовам не приезжали, была проверена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. В результате чего данная версия была признана мировым судьей несостоятельной.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Д. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт совершения заведомо ложного вызова специализированной службы - полиции, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Д. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит изменению только в части назначенного Д. наказания, а именно снижению наказания до 1 000 (одной тысячи) рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя о необходимости привлечь О. и иных лиц к уголовной ответственности, подлежат рассмотрению в ином порядке, не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Д.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Жалобу Д. оставить без удовлетворения.