25 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Станкевича А.А., действующего в защиту

должностного лица - генерального директора ООО <...> П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 15 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 15 августа 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО <...> П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника П. адвоката Станкевича А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Станкевич А.А., действующий в защиту П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно П. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, вина П. не подтверждается материалами дела.

В дополнение к ранее поданной жалобе адвокат Станкевич А.А. указывает также на неправильное назначение П. наказания в виде дисквалификации, а именно: дисквалификации назначена последнему как генеральному директору ООО <...>, а не как аккредитованному эксперту в области оценки пожарного риска, что является неверным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Станкевича А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в период с 24.04.2018 года по 14.05.2018 года выездной внеплановой проверки объекта защиты - здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 5, лит. А, было установлено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполняются, при этом 16 августа 2017 года П., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО <...>, аккредитованным в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), по результатам проведенной им независимой оценки в качестве эксперта в области пожарного риска на объекте защиты подписал ложное заключение о независимой оценке пожарного риска N 215 с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - в виде выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарного риска, не превышающего допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом".

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении П. 20 июля 2018 года был составлен протокол N 2-14-269 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.07.2018 года следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П. (л.д. 7-9).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола П. извещался посредством почтового уведомления, направленного в адрес ООО <...> (л.д. 12-13).

Иные сведения об извещении П. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела П. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении П. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесен в отсутствие П. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга, от 15 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...> П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу адвоката Станкевича А.А., действующего в защиту П., удовлетворить.